Решение по делу № 11-28/2017 от 13.04.2017

мировой судья Д.Н.Внукова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №11-28/17

08 июня 2017 г.           г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деевой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 02 марта 2017г., которым постановлено:

« Исковые требования Хорошиловой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить частично.

Признать пункт 7 договора займа от 23 мая 2013г., заключенного между Хорошиловой Валентиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» об установлении договорной подсудности - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошиловой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 300рублей.»

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хорошиловой В.И. Дееву Е.Д. поддержавшую доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.05.2013 с ответчиком был заключен договор займа, по которому ей был предоставлен займ в размере 10000 рублей под 2% в день, что составляет 730% годовых. С учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013 срок возврата займа установлен 22.09.2013.

Полагая, что размер процентов за пользование заемными средствами значительно превышает ставку рефинансирования, которая составляла на дату заключения договора 8,25 % годовых, в связи с чем, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, ссылаясь на нормы ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать п.1.1 договора займа от 23.05.2013 с дополнительным соглашением от заключенный между Хорошиловой В.И. и ООО «Экспресс», устанавливающий уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа (2% в день) - недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за вычетом суммы, выплаченной Хорошиловой В.И. по договору; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также 50% штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме этого, полагала, что включение в договор займа условия, предусматривающее рассмотрение спора в Октябрьском районном суде г.Ижевска либо в мировом суде Октябрьского района г.Ижевска, то есть только по месту нахождения займодавца, нарушают ее права как потребителя и нормы, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просила суд признать п.7 договора займа от 23.05.2013г., устанавливающий договорную подсудность споров - недействительным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Деева Е.Д. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при не исследовании в полном объеме всех доказательств и обстоятельств дела. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено и не нашло отражения в решении суда, что представителем истца Деева Е.Д., в устной форме уточнила исковые требования, в части недействительности процентов по договору займа, предусмотренных п. 1.1., которые она полагала признанию недействительными, в части превышающей среднерыночные значения, установленные Банком России по договорам потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что указанные проценты за пользование займом 2% в день от суммы займа займодавец ООО «Экспресс» начисляет должнику Хорошиловой В.И. не только за 2013 г., а и последующие годы: с 2014 г. по 2016 г.

Считает, что оспариваемое решение мирового судьи об отказе в признании недействительными процентов в части превышающей среднерыночные значения, установленные Банком России по договору займа, заключенному в 2013 г. ( т.к. якобы по закону о потребительском (кредите) займе от 2014 г., среднерыночные значения размера процентов устанавливаются Банком России также с 2014 г.) противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 г. № 59- КГ16-4.

Просила отменить решение мирового судьи в части отказа в признании недействительным п. 1.1. договора займа от 23.05.2013 г.( с дополнительным соглашением от 22.09.2013 г.), устанавливающий 2 % в день (730 % годовых), взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правиле, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

    Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1.ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Подсудность дел, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

ООО «Экспресс» является микрофинансовой организацией и осуществляет деятельность в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между Хорошиловой В.И. и ООО «Экспресс» был заключен договор займа на сумму 10000 рублей, сроком возврата 08.06.2013, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (л.д.6). Займ предоставляется на потребительские цели без обеспечения.

Пунктом 3.2 договора займа от 23.05.2013 установлен размер платежа, который составил 13200 рублей, из которых 10000 рублей - это сумма основного долга, 3200 рублей - проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 установлен срок для возврата суммы займа в размере 12107,04, из которых 9172 рубля - сумма займа, 2935,04 - проценты за пользования займом - 22.09.2013 (л.д.8).

Хорошилова В.И. была ознакомлена с условиями заключаемого договора займа и дополнительных соглашений, что подтверждается ее подписью в договоре займа от 23.05.2013 и в дополнительном соглашении от 06.09.2013.

Как следует из п.7 договора займа от 23.05.2013 все споры по данному договору рассматриваются в мировом суде судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска либо в Октябрьском районном суде г.Ижевска (л.д.7).

Оценив доказательства по делу и правомерность заявленных Хорошиловой В.И. исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в части признания пункта 7 договора займа от 23 мая 2013г., заключенного между Хорошиловой В.И. и обществом об установлении договорной подсудности – недействительным. Решение в данной части не обжаловалось.

    Ссылка Хорошиловой В.И. на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.    

    Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

    При заключении договора займа Хорошилова В.И. была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 730% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки не имелось.

В связи с чем, не имелось оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования.

Мировым судьей установлено, что договор займа от 23.05.2013 года заключен с соблюдением требований п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств обратному не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о перерасчете размера задолженности по договору, о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение мирового судьи об отказе в признании недействительными процентов в части превышающей среднерыночные значения, установленные Банком России по договору займа, заключенному в 2013 г. ( т.к. якобы по закону о потребительском (кредите) займе от 2014 г., среднерыночные значения размера процентов устанавливаются Банком России также с 2014 г.) противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 г. № 59- КГ16-4 на основании вышеизложенного является ошибочным.

Другие доводы жалобы, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 02 марта 2017г. оставить без изменения, жалобу представителя истца Деевой Е.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Абрамочкина Г.В.