Решение по делу № 4А-64/2017 - (4А-1806/2016) от 16.01.2017

Дело № 4а-64/17 Мировой судья Кадочникова Р.В.

(№ 5-343/2016-79) Санкт-Петербург

Постановление

06 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Александрова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года Александров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено в части указания времени совершения административного правонарушения «11 час. 00 мин. 09.06.2016 г.», а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Александрова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Александров В.В. просит принятые судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. В состоянии опьянения автомобилем не управлял. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Александрова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Александрова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Александров В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Александрова В.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Александров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала судьей районного суда был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Александрова В.В. Таким образом, факт отказа Александрова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Александрова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Александров В.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

При рассмотрении жалобы Александрова В.В. на постановление мирового судьи судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы, в том числе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что действия Александрова В.В. квалифицированы правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, однако постановление подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения «11 час. 00 мин. 09.06.2016 г.».

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Александрова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова В. В. оставить без изменения.

Жалобу Александрова В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко