Решение по делу № 33-16468/2016 от 12.12.2016

Судья Невирович В.С. Дело № 22-2867/2017

Апелляционное постановление

г. Кемерово 6 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Смирновой А.А.

осужденного Миненко В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 6 июля 2017 года основную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Миненко В.Г. на постановление Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года, которым осужденному

Миненко В.Г.,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором Табунского районного суда <адрес> от 30.12.2011, с учетом постановлений Кировского районного суда <адрес> от 14.01.2013, 26.08.2016 Миненко В.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от 04.08.2011,с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 12.10.2010. Конец срока: 11.05.2018.

27.03.2017 осужденный Миненко В.Г. обратился в Кировский ра    йонный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года Миненко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В основной апелляционной жалобе осужденный Миненко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку за время отбывания наказания имеет пять взысканий, которые погашены и два поощрения, характеризуется положительно, исковые требования погашены, был трудоустроен и на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания. Обращает внимание, что администрацией ИК-29 была дана характеристика на основании психодиагностического обследования, однако аттестацию у психолога и нарколога он не проходил. Не согласен с указание на то, что Миненко В.Г. нуждается в постоянном контроле, поскольку никакой контроль за ним не ведется. Считает, что характеристику должно было дать СИЗО-4 в котором он находился в момент подачи ходатайства, следовательно Администрация ИК-29 сфальсифицировала характеристику, а суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным причинам, что противоречии постановлению ВС РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Миненко В.Г. указывает, что проходил тестирование у психолога СИЗО-4, которая в личной беседе подтвердила, что составляла характеристику, но ее содержание было иным, чем та, которая находится в материалах. Осужденный указывает на необъективное отношение к нему со стороны Кировского районного суда г.Кемерово.

Просит постановление суда от 26.04.2017 отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает либо не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд не может отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Миненко В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд указал на то, что наличие положительных характеристик, прохождение обучения по месту отбытия наказания, а также получение поощрений является обязанностью осужденного. Вместе с тем, действующее законодательство не налагает на осужденного обязанность получать поощрения в период отбывания наказания.

Установив положительные тенденции в поведении осужденного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Миненко В.Г., поскольку представленных доказательств не достаточно для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то, что закон не предусматривает в качестве основания для замены лишения свободы более мягким видом наказания полное исправление осужденного на момент обращения с ходатайством. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ каждый из видов наказаний, предусмотренных уголовным законом, имеет своей целью исправление осужденного. Разрешая ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд разрешает вопрос о возможности и целесообразности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания наказания не связанного с лишением свободы.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного базируется на сведениях о личности Миненко, которому ранее предоставлялась возможность предоставления условно-досрочного освобождения, но она не была им надлежащим образом реализована.

Вместе с тем, по смыслу закона предоставление осужденному ранее права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания само по себе не может являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям не указанным в законе, что недопустимо и влечет отмену судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого возможно обращение с соответствующим ходатайством. Однако наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом, не влечет ее обязательное применение. Вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении осужденного.

Согласно данным, изложенным в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-29 г.Кемерово, за период содержания в указанном исправительном учреждении с 07.03.2012 по 10.09.2016 осужденный Миненко В.Г. характеризовался положительно, однако по мнению администрации нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

Миненко В.Г. в период с 2012 по 2015 годы имел пять взысканий, которые на момент подачи ходатайства погашены в установленном законом порядке и два поощрения, полученные им в период 2016 года.

В ИК-29 Миненко В.Г. был трудоустроен, к работе относился добросовестно, отказов от работы не имел. Проработав 9 месяцев, был уволен в связи с сокращением рабочих мест. Принимал активное участие в работе по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ и утвержденного графика.

Как следует из психологической характеристики, составленной по итогам проведения психодиагностического обследования, у Миненко В.Г. прослеживается эмоциональная незрелость, черты мнительности, упрямства, в стрессовых ситуациях возможны импульсивные действия.

За период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, куда Миненко В.Г. прибыл 10.09.2016, осужденный зарекомендовал себя удовлетворительно. Взысканий и поощрений не имеет. Психолог пришел к выводу о вероятности устойчивого поведения в условиях СИЗО, нормальной адаптации в социуме.

Сведений о наличии исполнительных документов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, материалы не содержат.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительных учреждений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о возможности исправления Миненко В.Г. в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, признание вины безусловным основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Суд считает необходимым отметить, что получение поощрений за добросовестный труд в период отбывания наказания указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем Миненко трижды объявлялся выговор, и дважды осуществлялось выдворение в ШИЗО, несмотря на то, что взыскания за нарушения погашены, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, истечение которого закон связывает с возможностью обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Миненко В.Г. такой совокупности не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Миненко В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года в отношении Миненко В.Г. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Миненко В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Табунского районного суда <адрес> от 30.12.2011 отказать.

Судья: Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова