Решение по делу № 33-6186/2016 от 09.09.2016

Дело № 33-6186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

судей                    Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> действующей в интересах истца М.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу М. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ТРООП <.......> Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественна организация потребителей <.......> (далее по тексту ТРООП ЗПП) обратилась в суд в интересах М. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее по тексту ООО СГ «АСКО») о взыскании невыплаченного материального ущерба в размере <.......> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> руб., неустойки за недоплату разницы между выплаченным страховым возмещением рыночной стоимостью автомобиля за исключением годных остатков за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., убытков по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу ТРООП ЗПП.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением собственника М. и автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением собственника М.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является М.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав случай страховым, составил акт о страховом случае от <.......>, и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <.......> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП П., согласно заключению которого рыночная стоимость объекта оценки составила <.......> руб., сумма годных остатков <.......> руб., подлежащая выплате сумма составляет <.......> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <.......> руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от <.......> года, оставлена без ответа, истец принял решение о необходимости защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, обратился с заявлением в ТРООП <.......>

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены М.С., ООО «ЗеттаСтрахование».

В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.74).

В судебном заседании представитель ТРООП <.......> Н., действующий в интересах истца М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СГ «АСКО» М.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что акт осмотра предоставлен <.......>, 20 дней отсчитываются с этой даты. Последний день выплаты <.......>. Первый перевод по каким-то причинам вернулся. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо М.С. пояснил, что с оценкой не согласен, оценка проведена неправильно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ТРООП <.......>

В апелляционной жалобе представитель ТРООП <.......> Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не исключил заключение эксперта № <.......> от <.......> ООО «Независимый эксперт», как ненадлежащее доказательство, не соответствующее статьям 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, вынес необоснованное решение. Утверждает, что эксперт руководствовался не применимыми к определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля истца нормативными документами и исходными данными транспортного средства не соответствующие транспортному средству истца. Следовательно, выводы судебной экспертизы не могли как либо относиться к рассматриваемому делу и ввели в заблуждение суд относительно их результатов, на основании чего суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд не предпринял надлежащих мер для установления истинной стоимости восстановительного ремонта и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также представитель ТРООП <.......> Н. просил назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля <.......>, г.з. <.......>, проведение экспертизы поручить Западно-Сибирскому Центру Независимых Экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу ТРООП <.......> представитель ответчика ООО СГ «АСКО» М.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <.......> года по вине водителя автомобиля <.......> г.р.з <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з <.......> под управлением М. (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> г.р.з <.......> и его водителя М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» (л.д.105), куда <.......> года М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.103).

Признав страховой случай страховым событием, ООО СГ «АСКО» произвело выплату <.......> года в размере <.......> руб. (л.д.16-18), что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составила <.......> руб., сумма годных остатков составила <.......> руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <.......> руб.

<.......> года М. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.71-71).

В ходе рассмотрения дела была назначена (л.д.120-121) и проведена в ООО «Независимый Эксперт» судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки <.......> регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, по состоянию на <.......> года составляет <.......> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <.......> руб. (л.д.125-150).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил, что размер страховой выплаты составляет <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.), расходы по оценке составили <.......> руб., которые подлежат включению в страховую выплату, при этом обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме (<.......> руб.), в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, а также расходов на оплату оценки.

Данный вывод суда является правильным, так как он основан на заключении эксперта № <.......> от <.......> года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению ИП <.......> и судебной экспертизе ООО «Независимый Эксперт» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Согласно списку используемой литературы, эксперты при проведении судебной экспертизы, руководствовались, в том числе Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года (л.д.125). Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Далее в жалобе истец представитель ТРООП <.......> оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы.

Между тем, сторона истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанного доводов не привела убедительных аргументов.

Так, вопреки доводам жалобы, для определения рыночной стоимости транспортного средства в заключении эксперта № <.......> от <.......> года указаны цены по г. <.......> (стр.12 заключения). Утверждение заявителя жалобы о том, что эксперт не учел реальный пробег автомобиля истца, не свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Так, из заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля истца не проводился, поскольку со слов истца автомобиль продан на авторазбор. При этом эксперт руководствовался утвержденным Минюстом России в 2013 г., в редакции от 22.01.2015 «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», в п. 5.2.11 которого указано: «В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, или величина пробега вызывает сомнение, необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы). При этом значение суммарного пробега на дату оценки для машин 10-11 года эксплуатации (автомобиль истца <.......> года выпуска) составляет 130-140 тыс.км. Утверждение заявителя жалобы о более богатой комплектации транспортного средства ни чем не подкреплены.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учел, что заявление о страховом случае было подано истцом <.......>, а страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме <.......>, то есть период просрочки исполнения обязательств составил <.......> дней. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <.......> руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа по мотиву того, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> действующей в интересах истца М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: