Решение по делу № 33а-5459/2017 от 20.03.2017

Судья: Шандецкая Г.Г.          Дело № 33а-5459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований указано, что Администрацией г.Ростова-на-Дону предприняты меры для исполнения решения суда в отношении ФИО1

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону подготовлена заявка на выделение бюджетных средств на заседании Ростовской городской Думы для приобретения необходимого жилого помещения взыскателю ФИО1

Приобретение жилого помещения возможно с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регламентированы сроки проведения торгов, размещение извещения о проведении торгов, сроки заключения контракта.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2017 года Администрация города Ростова-на-Дону освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области- по доверенности Кагинян Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 8 февраля 2017 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Администрация г. Ростова-на-Дону не исполнила в добровольном порядке решение суда. Ввиду чего, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по доверенности Хрхрян Л.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из нормы ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что 06.10.2016 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную площадь, и находящиеся в границах г. Ростова-на-Дону.

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснено, что в противном случае в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях должника виновных нарушений исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, с которыми законодательство связывает наложение на должника исполнительского сбора, а также отсутствия объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах административного дела, что является в соответствии с п.3 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.75 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 7 октября 2016 года.

Со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2016 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, не предоставлялось.

В материалы административного дела административным ответчиком представлены письма, адресованные судебному приставу-исполнителю от 21 декабря 2016 года и письмо от 27 января 2017 года, согласно которым Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова –на-Дону подготовлена заявка на выделение бюджетных средств на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы для предоставления жилого помещения ФИО1

Таким образом, действий, направленных на своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, должником в рамках исполнительного производства не предпринималось до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 8 февраля 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Администрации г.Ростова-на-Дону в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение которым отказать Администрации города Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи