Решение по делу № 2-2618/2014 от 19.02.2014

№ 2-2618/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

       Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в сумме 5000000 рублей,.

      В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252083 рубля,судебные расходы в размере 63174рубля.

      Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу указанную денежную сумму. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, сумму долга не вернул.

      ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал,пояснил, что не заключал договор займа с истцом,расписку о получении денежных средств не писал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Статья 810 ГК РФ предусматривает «обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца».

Согласно статье 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2. денежную сумму в размере 5000000 рублей, а ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную денежную сумму (л.д.3).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком, по возврату денежных средств по Договору займа до настоящего времени не исполнены.

               Ответчик,не признавая исковые требования оспаривал расписку,составленную от его имени.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом в подтверждение договора займа расписки, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года,начинающаяся словами «Расписка Я,ФИО2…» и заканчивающаяся словами «…вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.» даты «05.11.2009г.» и подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 05.11.2009г.,выполнены самим ФИО2 (л.д.109).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, сторонами подтвержден факт заключения договора займа денежных средств. Экспертным заключением подтверждено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ФИО2

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, а представленная расписка выполнена другим лицом с подражанием его почерку, не может быть принята судом,поскольку данное обстоятельство опровергнуто в ходе судебного разбирательства экспертами путем применения специальных познаний.

Ссылка ответчика на то,что не установлена давность написания расписки, а потому принимая во внимание многочисленные судебные споры между сторонами,эта расписка не могла быть составлена в период с 2009 года по настоящее время,не может быть принята в качестве основания,опровергающего заключение между сторонами договора займа. При наличии экспертного заключения о собственноручном написании ФИО2 расписки о получении денежных средств,отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, давность составления рассматриваемой расписки исключительного правового значения не имеет.        

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства расписка является доказательством заключения договора займа, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней в сумме 252083рублей.

              В силу статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

         Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 5000000руб. х 8,25: 360 дней х 220= 252083 рубля.

        Представленный расчет верен, ответчиком не оспоривался.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней в сумме 252083рубля.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга по договору займа,процентов, при этом никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено, подлежат удовлетворении требования в взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией СБ 9040/1816 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43174руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

           В обоснование заявленных требований истцом представлено Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года,квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 20000рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, стоимость работ по настоящему Договору составляет 20000 рублей.

Таким образом, истцом были оплачены услуги представителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к особой категории сложности, не требовало особых затрат на собирание доказательств, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний,находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств,опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252083 рублей, судебные расходы в сумме 48174рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судьяподпись                Невская Е.В.

                   Резолютивная часть

№2-1477/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Родиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, -

                                                         УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,суд

                                                  РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11610 рублей, а всего денежную сумму в размере 732110 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4, -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме 32525рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:          Невская Е.В.