Решение по делу № 2-5493/2016 от 12.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 888 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 011 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., неустойки в сумме 54 243 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, расходов на отправку телеграммы в размере 290 руб., расходов на отправку претензии в сумме 119 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 27.09.2016г. произошло ДТП между ФИО1, управлявшим автомобилем Форд Куга, гос. рег. знак А007ХК190 и ФИО3 управлявшим автомобилем ГАЗ-А21R32, г.р.з. С429МТ750.

Виновником ДТП явился ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 14.10.2016г. произвел выплату в размере 241806 руб. 06 коп.

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 254 694 руб., утрата товарной стоимости составила 24 011 руб. 67 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 12888 руб. 13 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не выполнена, как следует из пояснений представителя истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54242 руб.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом, установлено, что 27.09.2016г. произошло ДТП между ФИО1, управлявшим автомобилем Форд Куга, гос. рег. знак А007ХК190 и ФИО3 управлявшим автомобилем ГАЗ-А21R32, г.р.з. С429МТ750.

Виновником ДТП явился ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 14.10.2016г. произвел выплату в размере 241806 руб. 06 коп.

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, (экспертное заключение № л.д. 64-89), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254 694 руб., Недоплата страхового возмещения составляет 12888 руб. 13 коп. кроме того невозмещенной осталась утрата товарной стоимости в размере 24 011 руб. 67 коп.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом, в том числе и отсутствия возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 888 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению, а также стоимость утраты товарной стоимости в сумме 24011 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, не согласившись с расчетом представленным стороной истца, полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до 10 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ~ физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем им было уплачено 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста размере 10 000 рублей а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит денежная сумма в размере 1500 рублей - расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 119 руб. 37 коп.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1367 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования не материального (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12888 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 011 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 290 руб., расходы на отправку претензии в сумме 199 руб. 37 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 101389 (сто одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов