Решение по делу № 33-2274/2017 от 14.02.2017

Судья Богут Е.Б. дело № 33-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслина А.С. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании результатов аттестационной комиссии

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения Теслина А.С., возражения представителя УМВД России по ПК - Москалевич А.С., судебная коллегия

установила:

Теслин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, оспаривая выводы аттестации указал, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, однако по результатам внеочередной аттестации от 19.05.2016 уволен со службы в органах внутренних дел пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», как несоответствующий замещаемой должности. Полагает, что внеочередная аттестация в отношении него проводилась незаконно, порядок аттестации нарушен. Федеральным Законом № 342 установлено, что аттестация проводиться один раз в четыре года, однако в отношении него внеочередная аттестация проводились дважды 25.02.2016 и 19.05.2016. При этом решение аттестации от 25.02.2016 о переводе его на нижестоящую должность работодателем не было исполнено, вместо этого была назначена повторная аттестация на 19.05.2016. С протоколом аттестации от 25.02.2016 его не ознакомили, тем самым лишив права обжалования. Невыполнение им нормативов по огневой подготовке при проведении итоговой проверки на профессиональную пригодность было связано с тем, что ответчик не обеспечил ему возможности подготовки. Занятия по физической подготовке в соответствии с наставлениями не проводились, огневая подготовка проводилась формально. Табельное оружие за ним не закреплялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать результаты повторной аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю от 19.05.2016 незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу иска указал, что основания для проведения в отношении истца внеочередной аттестации имелись, поскольку он не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и огнестрельного оружия. Порядок проведения аттестации соблюден.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года Теслину А.С. отказано в удовлетворении заявленного иска к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании результатов аттестационной комиссии.

С решением суда не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что Теслин А.С. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 21.02.2012 года занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 (дислокация г. Уссурийск) межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Приказом от 28.06.2016 года Теслин А.С. уволен со службы по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом к увольнению послужили рекомендации аттестационной комиссии от 19.05.2016 о том, что Теслин А.С. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для проведения внеочередной аттестации имелись, и порядок проведения аттестации не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 4 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел в случае, если он не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Поскольку Теслин А.С. по итогам 2015 года не прошел итоговую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получив неудовлетворительные оценки по огневой и физической подготовке, основания для проведения внеочередной аттестации у работодателя имелись.

Изначально внеочередная аттестация Теслина А.С. была назначена на 25.02.2016 года, о чем сотрудник был надлежащим образом уведомлен. Решением аттестационной комиссии 25.02.2016 года внеочередная аттестация истца была отложена, а сотруднику была предоставлена возможности устранения недостатков и упущений по службе, что не противоречит положения п.37,39 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170.

О результатах заседания аттестационной комиссии от 25.02.2016 сотрудник был поставлен в известность в тот же день, что подтверждает аттестационный лист, в котором Теслин А.С. проставил свою подпись.

Учитывая, что истец свою профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не подтвердил, при повторной пересдаче проверку не прошел, по итогам заседания аттестационной комиссии от 19.05.2016 года принято решение о несоответствии его занимаемой должности.

Проверяя соблюдение ответчиком Порядка подготовки и проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой порядок не нарушен.

С решением о проведении внеочередной аттестации Теслин А.С. был ознакомлен заблаговременно, равно как и с отзывом непосредственного руководителя о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. Аттестация проводилась в присутствии аттестуемого сотрудника, о ее результатах он узнал в день аттестации 19.05.2016.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были созданы условия для выполнения задач по огневой и физической подготовке, судебная коллегия полагает несостоятельными, такие доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Положениями пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Вопреки доводам жалобы организация проведения с сотрудниками занятий по профессиональной служебной, физической, огневой подготовке и их регулярность подтверждается журналом посещаемости и успеваемости сотрудников (л.д.62).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теслина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи