Решение по делу № 2-751/2012 от 22.08.2012

№2-751/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2012 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... городского прокурора в интересах ... и значительного числа граждан к Администрации городского поселения ... муниципального района об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (ликвидации) автостоянки,

У С Т А Н О В И Л :

Луховицкий городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в соответствии со ст.45 ГПК РФ в интересах ... и значительного числа граждан к Администрации городского поселения ... муниципального района (далее - Администрация городского поселения ..., администрация города) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (ликвидации) автостоянки.

После уточнения требований представитель истца - помощник прокурора Филатова Т.В. просит суд обязать Администрацию городского поселения ... освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа (ликвидации) гостевой парковки для автомобилей (далее – спорная автопарковка). Привести земельный участок, занятый под гостевую парковку, в первоначальное состояние, а именно убрать ... кв.м плитки; на месте убранной плитки засыпать слой земли по высоте до уровня тротуара и высадить 6 деревьев любой породы, произрастание которых возможно в условиях города и климатических условиях ...; восстановить бордюр на месте убранной тротуарной плитки со стороны дороги и поставить ограждение вдоль дороги по ... у ....

В обоснование заявленных требований помощник прокурора Филатова Т.В. показала, что в Луховицкую городскую прокуратуру поступило заявление от граждан ... о незаконном строительстве автостоянки, расположенной по адресу: ..., о нарушении прав граждан в части информирования о предоставлении земельного участка по указанному адресу для строительства автостоянки.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ... Администрация городского поселения ... выдала гражданину Божко С.В. ордер ... от ... на право производства земляных работ по адресу: ..., с целью строительства гостевой парковки для транспортных средств.

В настоящий момент по указанному адресу построена гостевая парковка для транспортных средств.

Луховицкий городской прокурор считает, что спорная автопарковка была построена с нарушением положений ч.3 ст.31 ЗК РФ, п. 12 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…»), в связи с чем земельный участок, самовольно занятый под строительство данной парковки, подлежит освобождению, а автопарковка - демонтажу (ликвидации).

Так, в соответствии с ч.3 ст.31 ЗК РФ администрация городского поселения ... не проинформировала население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, в силу указанной статьи граждане имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Проверкой установлено, что автомобильная дорога «...» (учетный номер ...) является объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности .... Данная дорога находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения ... «Управление автомобильных дорог ... «...» (далее - Управление «...») и состоит на балансе Управления «...».

Помощник прокурора Филатова Т.В. полагает, что спорная автопарковка является объектом дорожного сервиса и построена с нарушением требований п.12 статьи 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…»), поскольку ее строительство не было согласовано с собственником автодороги по ... «...», в оперативном управлении которого находится эта дорога.

Так, в данном случае отсутствует ряд необходимых документов: акт выбора земельного участка, согласованный с владельцем автомобильной дороги; технические условия, выданные владельцем автомобильной дороги; проект, выполненный в соответствии с техническими условиями и согласованный с владельцем автомобильной дороги; акт ввода объекта в эксплуатацию, согласованный с владельцем автомобильной дороги.

Помощник прокурора Филатова Т.В. не оспаривает, что Администрация городского поселения ... не является застройщиком спорной автопарковки, что администрация города не занимала земельный участок под строительство спорной автопарковки, и не затрачивала бюджетные денежные средства на строительство парковки.

В обоснование предъявления иска к Администрация городского поселения ... помощник прокурора сослалась на то обстоятельство, что именно Администрация городского поселения ... выдала Божко С.В. ордер на право производства земляных работ; и на основании Постановления ТО ... ТУ №... ... от ... должностное лицо Администрация городского поселения ... было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение порядка выдачи ордера на право производства земляных работ ... от ....

Помощник прокурора Филатова Т.В. указала, что настоящий иск предъявлен в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» в защиту прав и интересов значительного числа граждан, интересов ..., поскольку в данном случае нарушение приобрело особое общественное значение.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ... муниципального района Коньков В.Е. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.43-46). Показал, что ... исполняющий обязанности начальника Отдела строительства, архитектуры и землепользования Администрации городского поселения ... ФИО11 выдал гражданину Божко С.В. ордер на право производства земляных работ на территории городского поселения ...» по адресу: ... - строительство гостевой парковки; в срок с ... по ... со всеми работами по восстановлению разрушений и благоустройства.

В соответствии с особыми указаниями к данному ордеру Божко С.В. должен был до начала работ согласовать ордер на право производства земляных работ со всеми заинтересованными службами города. В ордере указано, что Божко С.В. обязуется соблюдать указанные условия и выполнять работы в срок, установленный ордером. При этом Божко С.В. предупрежден, что за невыполнение обязательств по настоящему ордеру он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае Божко С.В. не согласовал с Государственным казённым учреждением ... «Управление автомобильных дорог ... «...» вопрос по строительству вышеуказанной парковки.

В соответствии с действующим законодательством право выделения земельных участков в черте городского поселения ... находится исключительно в ведении Администрации ... муниципального района ....

Согласно выписке из протокола ... от ... заседания градостроительного Совета при администрации ... муниципального района ... было разрешено размещение парковки для автомобилей в районе ... при условии согласования с ОГИБДД по ...; это согласование было получено.

Администрация городского поселения ... не является застройщиком спорной автопарковки, она не занимала земельный участок под строительство спорной автопарковки, не производила самостоятельного строительства данной гостевой парковки автомобилей, не затрачивала бюджетные денежные средства на ее строительство, не выдавала в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

В связи с поступившей в Администрацию городского поселения ... жалобой граждан по поводу производства земляных работ по адресу: ..., в районе ..., производимых без необходимых согласований, Администрация городского поселения ... ... выписала в адрес застройщика Божко С.В. предписание о приостановке производства земляных работ по вышеуказанному по адресу до момента согласования проекта работ со всеми заинтересованными сторонами; однако строительные работы были завершены строительством сооружения гостевой парковки автотранспорта по вышеуказанному адресу, и сейчас данное сооружение используется по назначению жителями и гостями города.

Постановлением ТО ... ТУ №... ... от ... за нарушение порядка выдачи ордера на право производства земляных работ ... от ... специалист 1-ой категории отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ... ФИО11 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель Администрации городского поселения ... считает, что вырубка деревьев около ... производилась в рамках благоустройства территории городского поселения ... и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, поскольку эти деревья были поражены грибковыми заболеваниями и по их состоянию требовали выпиловки полностью. Взамен вырубленных деревьев высажены саженцы пятилетних каштанов, которые в настоящее время уже прижились и дополняют внешний вид, как ..., так и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома. При этом указал, что вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского поселения ... находятся в ведении Администрации городского поселения ... (в силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11, 12, 31 Устава Муниципального образования «Городское поселение ... муниципального района ...»).

Администрация городского поселения ... считает, что строительство гостевой парковки для автомобилей по адресу: ... вблизи ..., не нарушает благоустройства придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Данная парковка необходима в данном месте города, её расположение отвечает планам администрации городского поселения ... по благоустройству городского поселения ..., а также по благоустройству придомовой территории ....

Представитель Администрации городского поселения ... Коньков В.Е. считает, что Администрация городского поселения ... является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому Луховицкому городскому прокурору в удовлетворении предъявленного иска следует отказать.

Представитель третьего лица Администрации ... муниципального района ... Черепков М.А. считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку прокурор не обосновал, какие права и свободы граждан в соответствии с ч.3 ст.31 ЗК РФ нарушены строительством спорной автопарковки. Прокурор не привел убедительных доводов в обоснование предъявления данного иска в интересах ... и значительного числа граждан, которые в случае нарушения их прав вправе самостоятельно обратиться в суд с иском.

Показал, что в соответствии с положениями ст. 19 ЗК РФ, п.10 Федерального закона от 25.10.2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земли, находящиеся на территории ... муниципального образования, собственность на которые не разграничена, находятся в распоряжении Администрации ... муниципального района, а не в распоряжении Администрации городского поселения ...; а поэтому прокурор предъявил данный иск к ненадлежащему ответчику - Администрации городского поселения ....

Кроме того считает, что спорная автопарковка является элементом благоустройства автомобильных дорог, и не нарушает прав жителей ....

Представитель третьего Божко С.В. – Нестеркин В.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.86-91, ). Показал, что парковка для стоянки автотранспорта по ... была построена Божко С.В. не в предпринимательских целях, а исключительно в целях благоустройства города и для удобства жителей и гостей ...; для облегчения доступа в магазины, расположенные на первом этаже и цокольном этаже в ...; а также для владельцев автотранспорта, проживающих в ...; стоянка автотранспорта на этой парковке бесплатная. При этом у Божко С.В. не было цели оформить эту парковку в свою собственность, в настоящее время право собственности на эту автопарковку не зарегистрировано за кем-либо.

Нестеркин В.В. показал, что ранее в ... году вдоль фасада здания ... по ... со стороны автодороги располагалось 4 «кармана» - стоянки для автотранспорта общей площадью ..., на которых могли разместиться 6 единиц легкового автотранспорта. Эти парковки располагались напротив входов в существующие магазины и аптеку, расположенные в .... В последующем при реконструкции ... эти парковки были ликвидированы. В подтверждение сослался на сведения Отдела архитектуры и градостроительства администрации ... муниципального района ... от ... и выкопировку из топографического плана ... по состоянию на ... года.

Тем самым в данном случае у ... фактически восстановлена парковка для стоянки автомобилей, предназначенная для удовлетворения потребностей неопределенного круга граждан.

При этом Божко С.В. на законном основании и в соответствии с полученным разрешением администрации города произвел на участке по вышеуказанному адресу вырубку 6-ти старых деревьев, и произвел за свой счет высадку 6-ти пятилетних каштанов взамен вырубленных деревьев.

Нестеркин В.В. показал, что спорная автопарковка была построена в соответствии с утвержденным «Проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов по адресу: ...» и с соблюдением действующих СНиП и ГОСТов.

Считает, что эта автопарковка не относится к объектам дорожного сервиса, как это указал прокурор, а является элементом обустройства автомобильных дорог, на строительство которого не распространяются требования, предусмотренные п. 12 статьи 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…»; в том числе, не требуется получение на строительство.

Божко С.В. не обращался в органы местного самоуправления с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство автопарковки; земельный участок ему не предоставлялся.

Прокурор не представил доказательства, подтверждающие, кто является собственником земельного участка, на котором расположена автопарковка, в чьих конкретно интересах истец требует ее снести, и имеются ли у него на это полномочия (в том числе с учетом требований ст. 304 ГК РФ).

Считает, что прокурор не обосновал, какие права и свободы и каких конкретно граждан нарушены строительством спорной автопарковки; и не привел убедительных доводов в обоснование предъявления данного иска в интересах значительного числа граждан, которые в случае нарушения их прав вправе самостоятельно обратиться в суд с иском.

Представитель третьего лица Государственное казенное учреждение ... «Управление автомобильных дорог ... «...» (далее – Управление «...»), Министерства имущественных отношений ... в судебное заседание не явились; третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав его материалы, суд приходит к следующему:

Луховицкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ... и значительного числа граждан об обязании Администрации городского поселения ... освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа (ликвидации) гостевой парковки); об обязании привести земельный участок, занятый под гостевую парковку, в первоначальное состояние, а именно убрать ... кв.м плитки; на месте убранной плитки засыпать слой земли по высоте до уровня тротуара и высадить 6 деревьев любой породы, произрастание которых возможно в условиях города и климатических условиях ...; восстановить бордюр на месте убранной тротуарной плитки со стороны дороги и поставить ограждение вдоль дороги по ... у ....

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск (заявление), когда нарушены права и свободы значительного числа граждан и нарушение приобрело особое общественное значение.

По указанным выше основаниям с учетом положений ч.5 ст. 129 Конституции РФ и ст. ст. 21, 26 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» суд считает, что в данном случае прокурор вправе предъявить заявление в интересах ... и значительного числа граждан.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что по адресу: ..., сооружена (построена) гостевая автопарковка, в отношении которой заявлен спор; ее месторасположение и координаты определены в Акте проверки от ..., проведенной помощником Луховицкого городского прокурора Филатовой Т.В. c участием начальника ... отдела ... филиала ГУП МО «...» ФИО15 и геодезиста ... отдела ... филиала ГУП МО «...» ФИО14, Схеме расположения земельного участка, составленной начальником ... отдела ... филиала ГУП МО «...» ФИО15 (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что является начальником ... отдела ... филиала ГУП МО «... Показал, что Луховицкая городская прокуратура привлекла его и его помощника геодезиста ФИО14 в качестве специалистов по проведению ... кадастровых работ по определению схемы расположения земельного участка по адресу: ..., на котором расположена гостевая автопарковка. При выполнении съемки данного земельного участка были использованы электронный тахиометр и спутниковое геодезическое оборудование. При этом координаты точек, ограничивающих земельный участок, указаны в системе координат ..., которая в соответствии с действующим законодательством используется для определения координат земельного участка и постановки участка на кадастровый учёт.

Анализируя показания свидетеля, суд считает, их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу (Актом проверки от ...; Схемой расположения земельного участка; Свидетельствами о поверке средств измерений (... приемник спутниковый двухчастотный геодезический ..., Тахеометр электронный ...; Аппаратура геодезическая потребителей спутниковых геодезических систем ...); Квалификационным Аттестатом кадастрового инженера на имя ФИО15; Дипломом на имя ФИО15 о присуждении ему квалификации инженер по специальности «земельный кадастр» (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что гостевая автопарковка, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ..., и находится на расстоянии ... м от фасада жилого ..., примыкает к автодороге по ..., имеет форму трапеции, длина основания которой - ... м, параллельная основанию сторона имеет длину ... м, боковые грани - ... м и ... м; ее координаты определяются по Схеме расположения земельного участка, составленной начальником ... отдела ... филиала ГУП МО «...» ФИО15

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, суд считает установленным, что право собственности на возведенное сооружение автопарковки не оформлено в установленном законом порядке за каким-либо лицом.

Представитель третьего лица Божко С.В. - Нестеркин В.В. показал, что данная автопарковка построена Божко С.В. не в предпринимательских целях, а исключительно в целях благоустройства города и для удобства жителей и гостей ...; плата за стоянку автотранспорта на ней не взимается.

Луховицкий городской прокурор считает, что спорная автопарковка была построена с нарушением положений ч.3 ст.31 ЗК РФ, п. 12 ст.22 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем земельный участок, самовольно занятый под строительство данной парковки, подлежит освобождению, а автопарковка - демонтажу (ликвидации) с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Суд считает, что вышеуказанный иск Луховицкого городского прокурора к Администрации городского поселения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, Луховицкий городской прокурор, занимающий в данном деле процессуальное положение истца, должен представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... состоялось заседание Градостроительного Совета при администрации ... муниципального района (протокол ...), на котором было рассмотрено заявление Божко С.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 по вопросу разрешения размещения парковки для автомобилей в районе ...; данный вопрос был решен положительно при условии согласования с ОГИБДД по ... (л.д.47).

... исполняющий обязанности начальника Отдела строительства, архитектуры и землепользования Администрации городского поселения ... ФИО11 выдал Божко С.В. «Ордер ... на право производства земляных работ на территории городского поселения ...» по адресу: ... - строительство гостевой парковки; в срок с ... по ... со всеми работами по восстановлению разрушений и благоустройства. Этот ордер был выдан на основании заявления Божко С.В., Проекта, изготовленного ООО «...», согласованного с отделом строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ..., и Правил производства земляных работ (л.д.14).

В соответствии с особыми указаниями к данному ордеру Божко С.В. должен был до начала работ согласовать ордер на право производства земляных работ со всеми заинтересованными службами города.

В ордере указано, что Божко С.В. обязуется соблюдать указанные условия и выполнять работы в срок, установленный ордером. При этом Божко С.В. предупрежден, что за невыполнение обязательств по настоящему ордеру он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.14).

По заказу Божко С.В. и ФИО19 ООО «...» изготовило «Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации гостевой парковки по адресу: ...» (л.д.48-61).

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Росси по ... ... ... рассмотрел проектное решение организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации парковочной площадки по адресу: ..., и посчитал данное проектное решение соответствующим нормативным требованиям при условии выполнения мероприятий по безопасности дорожного движения: расстановки соответствующих дорожных знаков и схем дорожной разметки (л.д.123).

... Глава городского поселения ... в связи с производством объекта строительства по адресу: ..., выдал Божко С.В. Разрешение ... на вырубку за счет Божко С.В. 6-ти сухих аварийных деревьев с выкорчевыванием пня при условии восстановительной посадки деревьев (л.д. 97, 98). В письме от ... Глава городского поселения ... обязал Божко С.В. произвести высадку деревьев (пятилетний каштан) в количестве 6-ти штук вместо вырубленных (л.д.100).

Работы по вырубке 6-ти деревьев на вышеуказанном земельном участке были произведены за счет Божко С.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ..., заключенным Божко С.В. с Муниципальным бюджетным учреждением ... «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству», квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 99).

В связи с произведенными работами по вырубке деревьев на участке по вышеуказанному адресу Божко С.В. произвел высадку 6-ти пятилетних каштанов (л.д. 101).

Как пояснил представитель Администрации городского поселения ... Коньков В.Е., вырубка деревьев около ... производилась в рамках благоустройства территории городского поселения ... и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, поскольку данные деревья были поражены грибковыми заболеваниями и по их состоянию требовали выпиловки полностью. Взамен вырубленных деревьев были высажены саженцы пятилетних каштанов, которые в настоящее время уже прижились и дополняют внешний вид, как ..., так и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

При этом суд считает, что вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского поселения ... находятся в ведении Администрации городского поселения ... (в силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11, 12, 31 Устава Муниципального образования «Городское поселение ... муниципального района ...»).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вырубка

деревьев в количестве шести штук по ... была произведена с соблюдением действующего законодательства; в настоящий момент на месте 6-ти вырубленных старых деревьев около ... высажены и растут 6 новых деревьев (пятилетних каштанов).

В письме от ... ... жителю ... ФИО20 глава городского поселения ... сообщил, что в период апреля месяца будет произведена замена старых, больных спиленных деревьев на молодые; и в дальнейшем будут производиться работы по замене старых, больных кленов. Строительство автостоянки и подъезда к магазинам по ... у ... администрация городского поселения ... не предусматривает (л.д.15).

Суд принял во внимание, что Постановлением ТО ... ТУ №... ... от ... за нарушение порядка выдачи ордера на право производства земляных работ ... от ... специалист 1-ой категории отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ... ФИО11 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.35).

Помощник ... городского прокурора Филатова Т.В. не требует ликвидировать спорную автопарковку по тому основанию, что ее строительством нарушены права граждан на благоприятную экологическую среду.

При этом суд ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экологической экспертизы. Помощник ... городского прокурора Филатова Т.В. отказалась от назначения такой экспертизы.

Помощник ... городского прокурора Филатова Т.В. считает, что строительством спорной автопарковки нарушено только право граждан (предусмотренное ч.3 ст.31 ЗК РФ) на информирование о предоставлении земельного участка для строительства автопарковки, право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, связанных с предоставлением земельных участков для строительства.

Согласно ч.3 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Суд считает, что в данной статье речь идет об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (специальный порядок такого изъятия земельных участков установлен ст.ст.49, 55 ЗК РФ).

Судом установлено, что Божко С.В. не обращался в органы местного самоуправления с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство автопарковки; и земельный участок ему не предоставлялся.

Администрация городского поселения ... также не занимала земельный участок под строительство автопарковки и не изымала его для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в данном случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд не производилось: в ходе оформления документов по строительству спорной автопарковки и в процессе строительства этой парковки земельный участок, на котором она расположена, не изымался для государственных и муниципальных нужд, и не предоставлялся для строительства кому бы то ни было на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения ч.3 ст.31 ЗК РФ не применимы к правоотношениям сторон; а поэтому не требовалось информировать граждан, и, соответственно, не нарушены их права на получение информации и на участие в решении вопросов в отношении спорной автопарковки.

Помощник Луховицкого городского прокурора Филатова Т.В. полагает, что спорная автопарковка построена с нарушением требований п.12 статьи 22 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ее строительство не было согласовано с собственником (владельцем) автодороги по ... – Управлением «...». По указанным основаниям прокурор просит обязать Администрацию городского поселения ... осуществить снос незаконно возведенного сооружения автопарковки и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Суд считает вышеуказанные доводы прокурора неубедительными по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд разъяснил представителю Управления «...» право предъявить самостоятельный иск в том случае, если нарушены требования действующего законодательства по согласованию с Управлением «...» строительства спорной автопарковки адресу: ....

В рамках настоящего дела Управление «...» самостоятельно такие требования не предъявило.

Суд проанализировал доказательства и документы, представленные прокурором и Управлением «...» в подтверждение доводов о собственнике земельного участка, на котором расположена спорная автопарковка:

- как показал представитель Управления «...» ФИО21 (л.д.65-66, 134, 138), объект недвижимого имущества - автомобильная дорога «...» (учетный номер ...), включая пешеходный тротуар вдоль ..., является собственностью ...; находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения ... «Управление автомобильных дорог ... «...» (далее - Управление «...») и состоит на балансе Управления «...» в соответствии с постановлением ... от ... ..., постановлением ... от ... ..., распоряжением Министерства имущественных отношений ... от ... ...;

- согласно распоряжению Министерства имущественных отношений ... от ... ... и приложению к этому распоряжению автомобильная дорога «...» (учетный номер ...), находится в собственности ... и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения ... «Управление автомобильных дорог ... «...» (л.д.125-128);

- из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ..., выданного Главой Администрации ... ..., следует, что ... райдоротделу ... под внутрихозяйственные дороги предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земли в размере ...л.д.129). При этом в этом свидетельстве не указана дата его выдачи; не указаны единицы измерения предоставленного земельного участка и его месторасположение;

- из бухгалтерской справки от ..., выданной главным бухгалтером Управления «...», усматривается, что в оперативном управлении на балансе Управления «...» по состоянию на ... числится бордюр, расположенный на участках автомобильной дороги «...», ... (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурором не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, бесспорно подтверждающие собственника (либо титульного владельца) земельного участка, на котором расположена спорная автопарковка; в то время как требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в силу ст.304 ГК РФ вправе предъявить только собственник (либо титульный владелец) земельного участка.

Суд учел объяснения представителя Администрации ... муниципального района Черепкова М.А. о том, что в соответствии с положениями ст. 19 ЗК РФ, п.10 Федерального закона от 25.10.2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»
земли, находящиеся на территории ... муниципального образования, собственность на которые не разграничена, находятся в распоряжении Администрации ... муниципального района, а не в распоряжении Администрации городского поселения .... Представитель Администрации ... муниципального района Черепков М.А. считает, что прокурор предъявил данный иск к ненадлежащему ответчику - Администрации городского поселения ....

Тем самым суд считает, что земельный участок, на котором расположена спорная автопарковка, находится в ведении и распоряжении Администрации ... муниципального района.

Помощник ... городского прокурора Филатова Т.В. не оспаривает, что Администрация городского поселения ... не является застройщиком спорной автопарковки, администрация города не занимала земельный участок под строительство спорной автопарковки и не затрачивала бюджетные денежные средства на ее строительство.

Как показал представитель третьего лица Божко С.В. – Нестеркин В.В., спорная автопарковка была построена предпринимателем Божко С.В. за счет его личных денежных средств.

В силу положений ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд предлагал помощнику Луховицкого городскому прокурору Филатовой Т.В. произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком либо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков - Администрацию ... муниципального района и граждан, осуществивших строительство автопарковки, от чего Филатова Т.В. отказалась.

В обоснование заявленных требований помощник прокурора Филатова Т.В. сослалась на положения п. 12 ст. 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», предусматривающие определенные правовые последствия в отношении незаконного строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению).

Тем самым в этой статье речь идет о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте исключительно объектов дорожного сервиса, понятие которых раскрыто и конкретизировано в п.13 ст.3 вышеуказанного закона (это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» перечень объектов дорожного сервиса установлен Постановлением Правительства РФ от ... ... «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода».

В данном случае спорная автопарковка не подпадает под этот перечень объектов дорожного сервиса.

Представитель третьего лица Божко С.В. - Нестеркин В.В. показал, что данная автопарковка построена Божко С.В. не в предпринимательских целях, а исключительно в целях благоустройства города и для удобства жителей и гостей ...; плата за стоянку автотранспорта на ней не взимается.

Представитель третьего лица Божко С.В. – Нестеркин В.В. считает, что спорная автопарковка не относится к объектам дорожного сервиса, а является элементом обустройства автомобильных дорог, на строительство которого не распространяются требования, предусмотренные п. 12 статьи 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…».

Суд проанализировал его доводы и приходит к следующему:

в силу п.5 ст.3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, стоянки (парковки) транспортных средств, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с ГОСТом Р52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» предусмотрены площадки для остановки и стоянки автомобилей: оборудованные площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других, привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей (п. 3.22).

Согласно ГОСТу Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» этот Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.3.1 вышепоименованного ГОСТа площадки для кратковременной остановки и стоянки автомобилей следует предусматривать у пунктов питания, торговли, культурных, спортивных сооружений, источников питьевой воды и в других местах с систематическими остановками автомобилей.

Суд учел объяснения представителя третьего лица Божко С.В. –Нестеркина В.В. о том, что ранее в ... году вдоль фасада здания ... по ... со стороны автодороги располагалось 4 «кармана» - стоянки для автотранспорта общей площадью ..., на которых могли разместиться 6 единиц легкового автотранспорта. Эти парковки располагались напротив входов в существующие магазины и аптеку, расположенные в .... В последующем при реконструкции ... эти парковки были ликвидированы.

Его доводы подтверждаются ответом Отдела архитектуры и градостроительства администрации ... муниципального района ... от ..., выкопировкой из топографического плана ... по состоянию на ... года (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает, что спорная автопарковка является элементом обустройства автомобильных дорог, и на нее не распространяются требования, предусмотренные п. 12 статьи 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» в части получения разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги на проведение указанных работ.

Суд учел, что в субъекте РФ – Московской области – в настоящий момент законодательно не урегулирован вопрос в отношении необходимости получения разрешения на строительство объектов благоустройства (в частности, парковок для стоянки автотранспорта). При этом в ряде субъектов РФ такой вопрос урегулирован. Так, в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 27.08.2012 года №432-ПП не требуется разрешение на строительство – площадок для легкового автотранспорта, а именно плоскостных парковок, парковочных карманов, без устройства фундаментов.

Положения п. 12 ст. 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» предусматривают, что требования об обязании прекратить осуществление строительства незаконно возведенных объектов дорожного сервиса, осуществить снос этих сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние должны быть предъявлены к лицу, осуществляющему строительство.

В данном случае судом установлено, что Администрация городского поселения ..., к которой предъявлен иск, не осуществляла строительство спорной автопарковки, следовательно, в силу вышеуказанной статьи к ней не могут быть предъявлены требования о сносе (ликвидации) этой парковки и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

При этом суд учел, что согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 12 ст. 22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» указано, что в случае отказа от исполнения указанных требований о сносе незаконно возведенных объектов дорожного сервиса владельцы автомобильных дорог вправе сами ликвидировать возведенный объект дорожного сервиса или примыканий, и предъявить самостоятельные требования о компенсации затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации городского поселения ..., а поэтому с учетом положений ст.41 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ... городскому прокурору следует отказать в удовлетворении предъявленного в интересах ... и значительного числа граждан иска к Администрации городского поселения ... муниципального района об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа (ликвидации) гостевой парковки; об обязании привести земельный участок, занятый под гостевую парковку, в первоначальное состояние, а именно убрать ... кв.м плитки; на месте убранной плитки засыпать слой земли по высоте до уровня тротуара и высадить 6 деревьев любой породы, произрастание которых возможно в условиях города и климатических условиях ...; восстановить бордюр на месте убранной тротуарной плитки со стороны дороги и поставить ограждение вдоль дороги по ... у ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Отказать Луховицкому городскому прокурору в удовлетворении предъявленного в интересах ... и значительного числа граждан иска к Администрации городского поселения ... муниципального района об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., путем демонтажа (ликвидации) гостевой парковки для автомобилей; об обязании привести земельный участок, занятый под гостевую парковку, в первоначальное состояние, а именно убрать ... кв.м плитки; на месте убранной плитки засыпать слой земли по высоте до уровня тротуара и высадить 6 деревьев любой породы, произрастание которых возможно в условиях города и климатических условиях ...; восстановить бордюр на месте убранной тротуарной плитки со стороны дороги и поставить ограждение вдоль дороги по ... у ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.