Решение по делу № 33-8016/2017 от 18.07.2017

Судья: Лысенко Е.Н. Дело № 33-8016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» к Толочка В.В. о признании соглашений незаключенными,

по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Инвест»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Содружество-Инвест» в пользу Толочка В.В. взысканы общая сумма задолженности в размере 198320000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Содружество-Инвест» отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Содружество-Инвест» Гурова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Толочка В.В. Погореловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Толочка В.В. обратился в суд, с вышеназванным иском, указав, что 12.11.2013 между истцом и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор № 6 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный займ в сумме 15000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 11.11.2015; 17.12.2013 заключен договор № 24 беспроцентного займа денежных средств на сумму 15000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.12.2015; 14.04.2014 заключен договор № 27 беспроцентного займа денежных средств на сумму 20000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.04.2016; 17.07.2014 заключен договор № 63 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.07.2016; 31.07.2014 заключен договор № 66 беспроцентного зима денежных средств на сумму 5000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 30.07.2016; 17.09.2014 заключен договор № 84 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016; 17.09.2014 заключен договор № 85 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016. Истцом и ответчиком 30.04.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2013 по 30.04.2016, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70000 000 руб. Между истцом и ответчиком 18.05.2016 заключено соглашение к договорам беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, в соответствии с которым сторонами был согласован факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 70000 000 руб., а также ООО «Содружество-Инвест» обязалось истцу выплатить вознаграждение в сумме 35000 000 руб., всего 105000 000 руб. Этим же соглашением стороны установили, что заемщик произведет возврат займа на сумму 41000 000 руб. путем регистрации прав собственности займодателя на квартиры в доме <адрес> общей площадью не менее 911 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м – 45 000 руб. Сумма займа в размере 64000 000 руб. погашается путем передачи прав на квартиры в <адрес> общей площадью не менее 1422 кв.м также исходя из стоимости 1 кв.м – 45 000 руб. В соответствии с условиями соглашении регистрация прав на квартиры должна быть проведена заемщиком до 18.06.2016. Однако, до настоящего момента право собственности не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 4 соглашения истец вправе требовать досрочного погашения задолженности. Этим же пунктом предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в сумме 15000 000 руб. Истцом 21.06.2016 в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств в срок до 26.06.2016 в общей сумме 120000 000 руб. После получения претензии 22.06.2016 в адрес истца ответчиком предоставлено гарантийное обязательство от 09.06.2016 № 144 с гарантией передачи в распоряжение истца 15 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес г<адрес>), общей площадью 836,25 кв.м, в обеспечение исполнении обязательств по возврату денежных средств в сумме 38 000 000 руб. Однако, фактических действий по регистрации прав на квартиры не принято директором. Кроме того, в соответствии с соглашением от 18.05.2016 ответчик, ранее брал на себя обязательство предоставить не менее 911 кв.м жилой площади в данном доме на общую стоимость 41000 000 руб., то есть, вновь нарушая обязательства. Между истцом и ответчиком 17.03.2015 заключен инвестиционный договор №1. В соответствии с его условиями договор заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Объектом капитальных вложений является строительство за счет инвестора и застройщика многоквартирного, 12-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу <адрес>. Пунктом 1.3. установлено, что застройщик и инвестор вносят свои личные денежные средства в качестве инвестиций в строительство на общую сумму 45000 000 руб. Денежные средства истцом переведены в адрес ООО «Содружество-Инвест» платежными поручениями. Пунктом 1.5. установлено, что инвестор вправе получить в качестве результата данной деятельности квартиры в собственность. 05.05.2016 между инвестором и застройщиком было заключено Соглашение № 1 о возврате денежной суммы до 30.03.2017. Указанное соглашение № 1 18.05.2016 было отменено Соглашением № 2. Соглашением № 2 установили, что сумма обязательств застройщика перед инвестором составляет 80000 000 руб., в данную сумму вошли выплаченные по инвестиционному договору 45000 000 руб. и 35000 000 руб. вознаграждение. В целях погашения обязательств застройщика перед инвестором было согласовано условие передачи прав собственности на жилые помещения площадью не менее 1778 кв.м, в строящемся жилом доме <адрес>. При этом было согласовано, что стоимость 1 кв.м составляет 45 000 руб. До 18.06.2016 Застройщик обязан был зарегистрировать права собственности на жилые помещения либо договоры долевого строительства. Однако до настоящего времени не принял никаких мер. Соглашением было предусмотрено, что инвестор вправе потребовать досрочного возврата заемных денежных средств в сумме 80000 000 руб. В адрес застройщика истец 21.06.2016 направил претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств в сумме 80000 000 руб. в срок до 26.06.2016. Денежные средства не возвращены до настоящего момента. После получения претензии 22.06.2016 ответчик предоставил гарантийное обязательство от 14.06.2016 № 147 с гарантией передачи в распоряжение истца 40 квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2406,55 кв.м, в обеспечение исполнении обязательств по возврату денежных средств в сумме 107000000 руб. Однако, фактических действий по регистрации прав ответчик не принял. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Содружество-Инвест» составляет 200000 000 руб. В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 198320 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В свою очередь ответчиком предъявлено встречное исковое требование о признании соглашений незаключенными, указав на то, что в исковом заявлении истец ссылается на дополнительные соглашения: от 18.05.2016 - б/н, и № 2, которые якобы были заключены между ним и ООО «Содружество-Инвест». ООО «Содружество-Инвест» указанные соглашения с Толочка В.В. не заключало, оригиналами данных соглашений не располагает. О существовании данных соглашений ООО «Содружество-Инвест» узнало лишь из претензий Толочко В.В. от 24.06.2016. Неоднократные просьбы ООО «Содружество-Инвест», о предоставлении указанных соглашений и иных документов Толочка В.В. полностью игнорирует. Генеральный директор ООО «Содружество-Инвест» никогда не подписывал данные соглашения. Единственное дополнительное соглашение между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» было подписано 05.05.2016, где были оговорены сроки возврата денежных средств до 05.03.2017, и срок возврата еще не наступил. В данном случае ООО «Содружество-Инвест» не заключало с Толочка В.В. указанные соглашения от 18.05.2016, что свидетельствует об их незаключенности, подложности, фиктивности и, как следствие, отсутствии обязанности ООО «Содружество-Инвест» выплачивать Толочка В.В. какие-либо денежные суммы ранее оговоренного срока в дополнительном соглашении от 05.05.2016. Вышеуказанное, в совокупности свидетельствует об отсутствии воли генерального директора Омельянова Г.М., на изменение условий, прописанных в дополнительном соглашении от 05.05.2016, на неприемлемые, кабальные условия, о которых идет речь в поддельных соглашениях от 18.05.2016, заключенных якобы сторонами через 13 дней, без каких-либо предварительных согласований и переписки.

Погорелова Т.В. на первоначальных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснив, что ООО «Содружество-Инвест» задолженность в размере 198320 000 руб. не погашена. ООО «Содружество-Инвест», указывал в качестве гарантии возврата долга квартиры, однако они были проданы после того как Приморским краевым судом были сняты обеспечительные меры, наложенные в рамках данного дела определением Уссурийского районного суда. При подписании дополнительных соглашений между сторонами был подписан акт сверки средств, которые были переданы по договорам. Возражение ответчика, что им не подписывались дополнительные соглашения, несостоятельны, так как была проведана судебная экспертиза, а также в материалах дела имеется заключение специалиста, которые подтвердили, что подписи выполнены Омельяновым Г.М. В удовлетворении встречного искового просила отказать, поскольку подложность и недостоверность соглашений были опровергнуты экспертизой, которая установила, что на лист бумаги был сначала нанесен машинописный текст, а потом уже подписи.

Представитель ООО «Содружество-Инвест» по доверенности Гуров Д.Е. с первоначальными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между сторонами были заключены договора № 6, № 24, № 27, № 63, № 66, № 84, № 85. По условиям, которых было определено, что в срок не позднее двух дней займодавец обязуется передать денежные средства, однако по договорам № 6, № 24, № 63, № 66 займодавец не исполнил данное обязательства. В иске указано, что Омельянову Г.М. были преданы денежные средства, однако доказательства этого не предъявлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, в размере 30000 000 руб. по договорам займа, а также 45000 000 руб. по инвестиционному договору. Соответственно передача 40000 000 руб. по договорам займа не доказана. Ссылка истца на акт сверки не состоятелен, так как сверка не подтверждена документально и не может являться доказательством по делу. Соглашения к договорам займа не подписывались Омельяновым М.Г. Соответственно соглашение от 18.05.2016 б/н и соглашение № 2 от 18.05.2016 является незаключенным. Претензия в адрес Толочка В.В. не направлялась. Также ссылка истца на заключение специалиста не состоятельна и не может приниматься как доказательство по делу, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того в распоряжение специалиста были представлены только фотокопии документов. В тексте соглашения от 18.05.2016 указан общий размер задолженности 70000 000 руб., хотя ООО «Содружество Инвест» получило только 30000 000 руб. Суд должен дать оценку размеру вознаграждения в размере 35000 000 руб., так как он заведомо является кабальным для Общества, штраф 15000 000 руб. указан также необоснованно, так как согласно договоров займ в случае просрочки заемщик несет ответственность на основании статье 395 ГК РФ, соответственно сумма штрафа вызывает сомнение. Инвестиционный договор заключался с обществом с целью наступления экономического результата, носит характер предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор в этой части подведомственен Арбитражному суду. Подписание дополнительного соглашения от 18.05.2016 также отрицается Омельяновым Г.М. Невозможность исполнения инвестиционного договора ответчиком вызвана тяжелым материальным положением. Учитывая изложенное, на встречном иске настаивал в полном объеме, так как соглашения не были подписаны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Содружество-Инвест», его представителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно стате 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор № 6 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 15000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 11.11.2015.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 17.12.2013 был заключен договор № 24 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 15000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.12.2015.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 14.04.2014 был заключен договор № 27 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 20000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.04.2016.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 17.07.2014 был заключен договор № 63 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 5000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.07.2016.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 31.07.2014 был заключен договор № 66 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 5000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 30.07.2016.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 17.09.2014 был заключен договор № 84 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 5000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 17.09.2014 был заключен договор № 85 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал Обществу денежную сумму в размере 5000 000 руб., с обязательством возврата ответчиком денежных средств в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016.

Между Толочка В.В. (инвестором) и ООО «Содружество-Инвест» (застройщиком) 17.03.2015 заключен инвестиционный договор № 1 в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство за счет инвестора и застройщика многоквартирного, 12-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>. Сторонами согласовано, что застройщик и инвестор вносят свои личные денежные средства, а также строительные материалы и оборудование в качестве инвестиций в строительство на общую сумму 45000 000 руб. Денежные средства истцом переведены в адрес ООО «Содружество-Инвест» платежными поручениями 09.04.2015 на сумму 15000 000 руб., 15.05.2015 на сумму 10000 000 руб., 01.04.2015 на сумму 20000 000 руб. Пунктом 1.5 договора установлено, что инвестор вправе получить в качестве результата данной деятельности квартиры в собственность.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 05.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015 по условиям которого, ответчик обязался вернуть истцу 45000 000 руб., а также 35000 000 руб. по договорам займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, и уплатить вознаграждение в размере 35000 000 руб., общая сумма возврата денежных средств от застройщика к инвестору составляет 115000000 руб. Срок возврата денежных средств согласован до 30.03.2017.

Между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 18.05.2016 заключено соглашение к договорам беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, которым истцом и ответчиком согласован факт задолженности последнего на общую сумму в размере 105000 000 руб., которая сложилась из суммы основного долга в размере 70000 000 руб. и вознаграждения в сумме 35000 000 руб. Сторонами определено, что ответчик произведет возврат займа на сумму 41000 000 руб. путем регистрации прав собственности за истцом на квартиры в доме 178 <адрес> общей площадью не менее 911 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м – 45 000 руб. Сумма займа в размере 64 000 000 руб. погашается путем передачи прав на квартиры в <адрес> общей площадью не менее 1422 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м – 45 000 руб. Также соглашением установлено, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры купли-продажи квартир, а в случае уклонения ответчика от регистрации договоров истец на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, и заемщик обязался оплатить штраф в сумме 15000 000 руб.

Также 18.05.2016 между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015, которым дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015 признано недействительным. Сторонами определено, что сумма обязательств ответчика перед истцом по инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015 составляет 80000 000 руб., которая сложилась из суммы основного долга в размере 45000 000 руб. и суммы вознаграждения в размере 35000 0000 руб. В целях погашения обязательств застройщика перед инвестором было согласовано условие передачи прав собственности на жилые помещения площадью не менее 1778 кв.м, в строящемся жилом доме <адрес>, При этом было согласовано, что стоимость 1 кв.м составляет 45 000 руб. Пунктом 4 и 5 указанного соглашения стороны установили, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договоры купли-продажи квартир, а в случае уклонения ответчика от регистрации договоров истец на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению.

Толочка В.В. 20.06.2016 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате 120000 000 руб. и 80000 000 руб., которые получены Обществом 21.06.2016.

Ответчиком 09.06.2016 и 14.06.2016 истцу направлены гарантийные письма № 144 и № 147 о том, что ООО «Содружество-Инвест» в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 38000 000 руб., гарантирует передачу в единоличное распоряжение Толочка В.В. 15 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 107000 000 руб., гарантирует передачу в единоличное распоряжение Толочка В.В. 40 квартир в строящемся многоквартирном 12-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Во время рассмотрения спора судом 06.07.2016 ООО «Содружество-Инвест» осуществило частичную оплату задолженности на сумму 1680000 руб. по договору займа от 12.11.2013.

Учитывая, что факты заключения договоров займа, инвестиционного договора, дополнительных соглашений к ним и предоставления денежных средств Толочка В.В. Обществу подтверждены, при этом доказательств исполнения ООО «Содружество-Инвест» обязательств по возврату денежных средств, а также передаче квартир в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, взыскав с ООО «Содрежество-Инвсет» в пользу Толочка В.В. 198 320 000 руб., одновременно отказав в удовлетворении встречного иска Общества.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО «Содружество-Инвест» ссылалось на то, что денежные средства по договорам займа от 12.11.2013, 17.12.2013, 17.07.2014, 31.07.2014 не передавались, таким образом, данные договоры являются незаключенными.

Между тем, такое суждение отклоняется судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден подписанным сторонами актом сверки за период с 12.11.2013 по 30.04.2016, гарантийными письмами ответчика, направленными в адрес истца, содержание которых ООО «Сожружество-Инвест» не опровергнуто, а также частичным исполнением заемщиком 06.07.2016 обязательств по договору займа от 12.11.2013 на сумму 1680000 руб.

При этом указание ответчика на то, что факт передачи денежных средств Обществу может быть подтвержден только приходным кассовым ордером, необоснованно, поскольку оформление кассовых операций и бухгалтерской документации является обязанностью ООО «Содружество-Инвест», следовательно, несоответствие предоставленных истцом документов, подтверждающих получение денежных средств требованиям бухгалтерского учета, не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа между сторонами являются беспроцентными, какое-либо вознаграждение за предоставление займа ими не предусмотрено, таким образом, установление вознаграждение в размере 35000000 руб. в соглашении от 18.05.2016 является недействительным, кроме того, сумма вознаграждения существенно превышает суммы заемных обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что указание в соглашении от 18.05.2016 на установление платы за предоставление займа не противоречит требованиям действующего законодательства, Общество согласилось с указанным условием, каких-либо доказательств недобросовестности действий сторон при заключении соглашения не имеется, соглашение никем не оспорено, основания для отказа во взыскании вознаграждения в указанном размере у суда отсутствовали.

Утверждение жалобы о том, что установленный в соглашении от 18.05.2016 штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в размере 15000000 руб. является кабальным и подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, между Толочка В.В. и ООО «Содружество-Инвест» 18.05.2016 заключено соглашение к договорам беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, которым стороны предусмотрели, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры купли-продажи квартир, предаваемых обществом истцу в счет исполнения обязательств по договорам займа, а в случае уклонения ответчика от регистрации договоров истец на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, и заемщик обязался оплатить штраф в сумме 15000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено, что соглашение с таким условием было подписано им следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальность сделки), при этом им также не представлено документальных подтверждений несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, исходя их соотношения суммы основного долга и суммы штрафа, периода просрочки, суд верно не нашел предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Указание ООО «Содружество-Инвест» на то, что передача квартира не осуществлена в согласованные сроки в связи с тем, что до настоящего времени многоквартирные жилые дома не сданы в эксплуатацию, что исключает возможность заключения договоров купли-продажи, не влечет за собой отмену решения, так как по данному делу установлен факт неисполнения договорных обязательств, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию ООО «Содружество-Инвест», выраженную его представителем в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: