Решение по делу № 2-515/2017 (2-6934/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Емельяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее - Банк) обратилось с иском к Емельяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 348 749,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 943,75 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и Емельяновой Т.В. (дата) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получен кредит для приобретения жилья в размере 1 324 000 руб. сроком по (дата), под 13,75 % годовых.

Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Возврат денежных средств по кредитному обязательству был обеспечен залогом приобретенного объекта недвижимости.

Истец просит взыскать с Емельяновой Т.В. указанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 584 000 руб.

В дальнейшем в судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в части суммы долга, подлежащей взысканию, просил взыскать с Емельяновой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2016 года в сумме 1 057 741,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Печурина Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время недвижимость не продается, сложившаяся на рынке недвижимости ситуация говорит о том, что цены на жилье значительно снижены. В случае предоставления экспертного заключения о рыночной стоимости заложенной квартиры ответчиком банк будет ходатайствовать о снижении стоимости на 20% в соответствии с законом об ипотеке, ввиду чего, считает, что начальная продажная стоимость составит ту же сумму, что указана в иске.

Ответчик Емельянова Т.В. в судебном заседании исковые требования признавала в части взыскания задолженности по кредитному договору, не согласилась с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 584 000 руб., считает, что квартира стоит не дешевле 1 800 000 руб., доказательств подтверждающих иную стоимость предмета залога не представила. Суд неоднократно разъяснял ответчице обязанность предоставления доказательств, подтверждающих доводы о стоимости квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Т.В. заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 324 000 руб., сроком по (дата), под 13,75 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 410,43 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 07 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,4 кв.м.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 324 000 руб. ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от (дата), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 536 997,92 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 6 418,33 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 46 436,36 руб., в счет просроченной задолженности по процентам – 194 681,65 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу – 286 955,10 руб., остальное – в счет неустоек за просрочку платежей.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 28 декабря 2016 года, составленного с учетом последнего платежа, внесенного Емельяновой Т.В. (дата), размер задолженности составляет 1 057 741,96 руб., в том числе сумма основного долга – 1 030 626,57 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 18 301,04 руб., неустойка – 27 115,39 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривался. Суд принимает во внимание, что если бы ответчик вносила платежи в полной сумме и в соответствии с графиком, то по состоянию на январь 2017 года заемщик должен был внести 41 платеж по 17 410,43 руб., а всего 713 827,63 руб., между тем, заемщиком внесено 536 997,92 руб.

Суд принимает во внимание, что в 2016 году заемщик вносила платежи в сумме, меньшей, чем предусмотрено графиком, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчицы указанной суммы долга досрочно.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

31 июля 2013 года во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 40,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Емельяновой Т.В.. Право собственности зарегистрировано (дата).

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно 2.1.1 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от установленной в соответствии с отчетом оценке стоимости данного объекта.

Вместе с тем, залоговая стоимость указного объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению сторон в размере 1 584 000 руб. (п.10 закладной от 31 июля 2013 года).

Банк в иске просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 584 000 руб.

Емельянова Т.В. в судебном заседании с указанной стоимостью квартиры не согласилась, однако доказательств подтверждающих иную стоимость предмета залога не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 584 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Емельяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» заложенного имущества задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 28 декабря 2016 года в сумме – 1 057 741,96 руб., в том числе сумма основного долга – 1 030 626,57 руб., неустойка – 27 115,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Емельяновой Т. В. путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 584 000 руб.

Взыскать с Емельяновой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 943,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: