Решение по делу № 2-8803/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандиляна М. Ф. к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании произвести государственный кадастровый учет,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Гандилян М.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, на основании постановления Главы администрации «<адрес>» <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись №.

Земельный участок, имеет площадь S кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №. Данный кадастровый номер подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ №, подписанной Начальником территориального отдела по <адрес> Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Московской области А.Н. Терещенко. Право собственности Ганделяна М.Ф. было подтверждено Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении гражданского дела в Люберецком городском суде было установлено, что кадастровый номер, присвоенный принадлежащему ему земельному участку, не является действительным, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение: <адрес>, де<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Курдяевой В.В. и Чистяковой А.В с ДД.ММ.ГГ года. Однако, указанные граждане обратились с заявлением об изменении кадастрового номера и их земельному участку был присвоен новый кадастровый номе<адрес> образом, Ганделян не ставил вопрос об изменении кадастрового номера земельного участка, полагая, что указанный кадастровый номер останется за его земельным участком. Исполняя решение Люберецкого городского суда, было подготовлено новое межевое дело, которое было представлено для постановки на кадастровый учет в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее сокращенное название – филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области). Однако, Решением № № от ДД.ММ.ГГ Гандиляну М.Ф. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и, как было устно пояснено, «задвоенным» кадастровым номером.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным решение № № от ДД.ММ.ГГ Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязать произвести государственный кадастровый учет земельного участка, площадью S кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, де<адрес> согласно межевому плану.

В судебное заседание представитель истца Бурцева С.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения мотивировал следующим.

Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ № № принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании документов, представленных заявителем Ширяевой И.В. (по доверенности от Гандиляна М.Ф. от ДД.ММ.ГГ), а также в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее сокращенное название - Федеральный закон №221-ФЗ) сроки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ, которым определен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона №221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В Программном комплексе Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ), имеется запись о ликвидации земельного участка с вышеуказанном кадастровым номером, в связи с наличием в ЕГРП сведений о земельном участке с таким же кадастровым номером по другому адресу и с другим правообладателем. Последующий кадастровый номер №.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ принято правомерное Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, так как документы представленные Заявителем Ширяевой И.В. не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Гандиляну М.Ф., на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> Московской области принадлежит земельный участок, площадью S кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись №.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ №, подписанной Начальником территориального отдела по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области А.Н. Терещенко, без установления границ. Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что сведений о земельном участке, принадлежащий Гандиляну М.Ф. в программном комплексе Единого государственного реестра земель, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 45 Федерального закона №221-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По смыслу ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Истцом было изготовлено межевое дело, ввиду установления границ, и представлено для внесения изменений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с указанными нормами права.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ - результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

На основании ст.3 ч.1 ФЗ № 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - орган кадастрового учета).

На основании п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

В соответствии с п.13. Федерального закона № 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же ст.ст. 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку право собственности Гандиляна М.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес> не оспорено, не признано недействительным, то суд приходит к выводу, что действия филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области, выразившиеся в присвоении земельному участку с кадастровым номером №. статуса «архивного» не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что истцу необоснованно отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганделяна М. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным решение № № от ДД.ММ.ГГ Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

Обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по Московской области произвести государственный кадастровый учет земельного участка, площадью S кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, де<адрес> согласно межевому плану.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трифонова Н.Н.