Решение по делу № 22-1959/2017 от 13.03.2017

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1959/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Останина В.С. и жалобе осужденного Хамитова А.Р. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года, которым

Хамитов А.Р., родившийся дата в ****, ранее судимый:

15 сентября 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 318, ч.1 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 13 дней, освобожденный 2 февраля 2016 года;

осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Останина В.С. по жалобе, заслушав выступления прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших представление и жалобу,

установил:

Хамитов А.Р. признан виновным в квалифицированной краже.

Преступление совершено 28 июля 2016 года в городе Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останин В.С. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части неверно указано, что преступление является тяжким, тогда как оно относится к категории преступлений средней тяжести. Поэтому просит внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов А.Р. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что гражданский иск возместил, а применению подлежала статья 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ. Поэтому просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин В.С. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Хамитов А.Р. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Хамитову А.Р. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе на необходимость указания о применении Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ надумана, поскольку указанная редакция каких-либо изменений в статью 158 УК РФ не вносила. Исключение из квалификации значительного ущерба, только на том основании, что осужденным указанный ущерб возмещен, также невозможно и основано на неверном толковании норм уголовного закона. Хамитов А.Р. совершил хищение на общую сумму 34200 рублей, что является значительным ущербом исходя из примечаний к статье 158 УК РФ и доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих материальное положение потерпевшего.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинение перед ним. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Хамитова А.Р., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости за умышленные преступления против общественной безопасности и порядка управления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена судом.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и даже возмещением вреда, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2011 года.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании доводов, указанных в апелляционном представлении.

В описательно-мотивировочной части приговора допущено указание на то, что Хамитовым А.Р. совершено тяжкое преступление, что противоречит требованиям уголовного закона (ч. 3 ст. 15 УК РФ), и, следовательно, должно быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения данной фразы из приговора и указанием верной категории преступления.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для снижения срока наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

После внесения изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Останина В.С. удовлетворить.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года в отношении Хамитова А.Р. изменить, в его описательно-мотивировочной части слова «совершенного тяжкого преступления», заменить словами «совершенного преступления средней тяжести».

В остальном этот же приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамитова А.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись