Решение по делу № 2-1652/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истицы ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО3 и её представителей ФИО5 (полномочия указаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО2 к нотариусу Домодедовского нотариального округа ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к нотариусу Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО3

( на момент совершения нотариальных действий Бабуриной) И.В. о возмещении вреда, причиненного совершением нотариального действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> Бабуриной И.В. ( в настоящее время ФИО3) было удостоверено завещание ФИО12 в котором наследодатель распорядилась всем своим имуществом в виде <адрес> по адресу: <адрес>, ПЗ «Заря Подмосковья», Агрогород завещав ее ФИО2

Истица указала, что после смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию. Тем самым подтвердив наследственные права.

Зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в государственном регистрационном органе не смогла по не зависящим от нее причинам, поскольку решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 ( наследницы по закону) к ФИО2, нотариусу Домодедовского нотариального округа <адрес> Бабуриной И.В. о признании недействительным завещания на имя ФИО2, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Истица указала, что ФИО8, в нарушение требований ст. ст.44, 57 Основ законодательства о нотариате (в действующей на момент удостоверения завещания редакции) и п.2ст. 1127 ГК РФ, совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, а именно - удостоверила завещание в отсутствие наследодателя ФИО12 Требования истицей неоднократно уточнялись, последние уточнения были приняты судом и взяты за основу рассмотрения с увеличением цены иска, поскольку нотариальная деятельность ответчика не застрахована страховой компанией ОСАО « Ингосстрах». В связи с этим истица указала, что она лишилась наследственного имущества -квартиры, рыночная стоимость которой составила 2231000 рублей согласно оценки ООО «ЭкспертЦентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие установленной решением суда вины ответчика, выразившееся в нарушении закона РФ просила взыскать в пользу истицы рыночную стоимость квартиры в размере 2231000 рублей с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истицы ФИО9 от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» по основанию отсутствия договора страхования с ответчиком. Суду в материалы дела ОСАО «Ингосстрах» представлен проект договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-60) согласно которому он должен был вступить в силу при условии уплаты ФИО8 страховой премии в размере 7200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неуплату ФИО3 ОСАО «Ингосстрах» страховой премии, договор не вступил в силу и не влечет правовых последствий для сторон.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений по основаниям изложенным письменно. Пояснила, что исковые требования по основанию ст.1064 ГК РФ не заявляет, поэтому не считает необходимым доказывать вину ответчика. Многократные нарушения ответчиком закона установлены решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по основанию ст.61 ГПК РФ и не доказываются вновь. Пояснила, что исковые требования основаны на ст.ст. 44,57, 17 Основ о нотариате, п.3 ст.1118, п.2 ст.1127, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, отчете ООО «ЭкспертЦентр» по определению стоимости квартиры на которую истица лишилась права собственности в порядке наследования по завещанию в результате нарушения нотариусом закона РФ.

Ответчик нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Доказательств наличия договоров страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой суду не представила, указав на отсутствие в этом необходимости. Отчет

№н об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО « ЭкспертЦентр» не оспаривала. Сообщила суду, что уполномочила давать пояснения представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, поддержал позицию доверителя по основаниям письменно изложенным в отзыве. Пояснил, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание совершенное ФИО12 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано недействительным, поэтому никакие права для истицы возникнуть не могли. Вред нотариусом не причинен и не доказан истцом, умысла, неосторожности, неосмотрительности ответчика в совершении незаконного нотариального действия не было. Отчет №н об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО « ЭкспертЦентр» не оспаривал, доказательств наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, действующего на момент совершения нотариальных действий либо на момент разрешения спора по существу суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5, уполномоченная ФИО3 давать от её имени пояснения в суде о чем указано в протоколе судебного заседания, поддержала позицию доверителя и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, материалы гражданского дела 2-41/11, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> Бабуриной И.В. ( в настоящее время ФИО3) было удостоверено завещание ФИО12, в котором наследодатель распорядилась всем своим имуществом в виде <адрес> по адресу: <адрес>, ПЗ «Заря Подмосковья» Агрогород завещав ее ФИО2

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО12 завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бабуриной И.В. признано недействительным

( л.д.13-15, 16-17). В решении суда указано, что доказательств о наличии недееспособности ФИО12 в момент совершения завещания суду не представлено. Судебным решением установлено, что для выяснения воли наследодателя нотариус ФИО8 приезжала к ФИО12 домой, пообщалась с нею. Позднее, в помещении нотариальной конторы, составила проект завещания. После составления теста завещания с целью его дальнейшего подписания к ФИО12, которая была к тому времени госпитализирована, приезжал помощник нотариуса ФИО11, не имевший полномочий на исполнение обязанностей нотариуса. В его присутствии завещание было подписано ФИО12

Оспариваемое завещание было подписано ФИО12 в отсутствие нотариуса ФИО8 в больнице и удостоверено ею (нотариусом) позднее. В завещании же указано, что оно было удостоверено в квартире ФИО12

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали лица, привлеченные к участию в настоящем деле (нотариус Бабурина И.В. и ФИО6), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 44 Основ законодательства о нотариате (в действующей на момент удостоверения завещания редакции), содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии с п.3.ст.1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителей не допускается.

ФИО8, являясь нотариусом, в нарушение требований указанных выше статей 44, 57 Основ законодательства о нотариате (в действующей на момент удостоверения завещания редакции) и п.2 ст. 1127 ГК РФ совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, а именно- удостоверила завещание в отсутствие наследодателя ФИО12 Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, что установлено решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Исходя из требований вышеперечисленных норм права, наследственное имущество принадлежало истице с ДД.ММ.ГГГГ (со дня открытия наследства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Домодедовского городского суда).

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что нотариус не принял все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства ( абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что между нотариусом и страховой компанией договора о страховой ответственности не заключено в связи с чем денежные средства в пользу истицы подлежат возмещению ( взысканию) с нотариуса, нарушившего закон, что установлено вышеуказанным судебным актом и согласно ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь.

ФИО6 в результате вышеуказанных нарушений нотариусом законодательства Российской Федерации потеряла право на наследственное имущество- квартиру, рыночная стоимость которой составила 2231000 рубль согласно отчету №н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО « ЭкспертЦентр», не оспариваемый ответчиком. Учитывая не предоставление суду доказательств достоверно свидетельствующих о наличии договоров страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, действующих на момент совершения нотариальных действий либо на момент разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании 2231000 рублей с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истицей была оплачена госпошлина в размере 5000 рублей (л.д.4), с рассрочкой уплаты согласно судебному определению (л.д.2). Цена иска определена оценкой рыночной стоимости квартиры и составляет 2231000 рубль, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 19655 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ суд рассрочил истице уплату госпошлины, а начальный размер был установлен в сумме 5000 рублей, оплаченные истицей, с ответчика в доход муниципального бюджета «<адрес> Домодедово» надлежит взыскать госпошлину в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 655 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с нотариуса Домодедовского нотариального округа ФИО3 вред, причиненный в результате совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации в размере 2231000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а в сего 2236000 ( два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с нотариуса Домодедовского нотариального округа ФИО3 в пользу муниципального бюджета «<адрес> Домодедово» госпошлину в размере 14655000

( четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С.Жукова