Решение по делу № 2-342/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Колотову Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

        Страховое открытое акционерное общество «ВСК»обратилось в суд с иском к Колотову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОАО Страховая компания «РОСНО» и страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением последней, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Колотова Е.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Колотова Е.В., нарушившего требования п.8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность Колотова Е.В. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в СОАО «Гута-Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО №. Причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение СОАО «ВСК» выплачено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Гута-Страхование» возместило в претнзионном порядке <данные изъяты> рублей В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки - ответчику Колотову Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. В претензионном порядке Колотов Е.В. выплатил СОАО «ВСК» <данные изъяты> рубля, в связи с чем обращаясь в суд с иском по указанным основаниям СОАО «ВСК» просило взыскать с Колотова Е.В. в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную в сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы понесены по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

        Представитель истца - Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК». (л.д. №

        Ответчик Колотов Е.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он ехал с <адрес>, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Свою вину в произошедшем ДТП он признает. На место ДТП ими были вызваны сотрудники ГИБДД, а также представитель его страховщика - СОАО «Гута-Страхование». Примерно год спустя после ДТП ему пришла претензия из СОАО «ВСК» о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которой он выплатил в добровольном порядке, о чем у него имеются платежные документы. На осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> его никто не приглашал и о проведении такого осмотра его никто не извещал. Кроме того, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Он обращался в ООО «ОРГТРАНС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СОАО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Суд, выслушав возражения Колотова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплены основные понятия и термины, используемые ПДД РФ, в соответствии с которым "Главной дорогой" - следует считать дорогу, обозначенную знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Прилегающей территорией" - считается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. К "Участникам дорожного движения" относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно предписаний п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

        Из исследованных материалов проверки сообщения о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Колотов Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на наем, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по ней, допустив столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 8.3. ПДД РФ Колотов Е.В. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по ней, допустив столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>. Между нарушением Колотовым Е.В. указанного пункта Правил дорожного движения, столкновением автомобиля управляемого Колотовым Е.В. с автомобилем под управлением ФИО4 с причинением последней материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя Колотова Е.В., нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ, за что он постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №

         Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного в ООО «Автоленд Сервис Север» подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта в ООО «Автоленд Сервис Север» составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №

        Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ОАО Страховая компания «РОСНО» (л.д. № СОАО «ВСК» страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, проводившегося в ООО «Автоленд Сервис Север». После проведения ремонта ООО «Автоленд Сервис Север» выставило счет СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей, которую СОАО «ВСК» оплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

        Выплатив по договору страхования страховое возмещение в <данные изъяты> рублей ООО «Автоленд Сервис Север» за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

       Сторонами не оспаривается то, что СОАО «Гута-Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности Колотова Е.В. выплатило СОАО «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП <данные изъяты> рублей.

       На основании претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в адрес ответчика, последним было выплачено в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком (л.д. № Платежные документы представленные истцом, содержат сведения о том, что при перечислении указанных сумм ответчиком истцу через Сбербанк какая-либо сумма платы за услуги не взымалась.

       Таким образом, представленные ответчиком платежные документы подтверждают уплату им ответчику в возмещение вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>

       Доводы Колотова Е.В. о том, что он не был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля ФИО4, а также в том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО4 заключением ООО «ОРГТРАНС» определена в размере <данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 осуществлялся по направлению СОАО «ВСК» в ООО «Автоленд Сервис Север», являющемся официальным дилером <данные изъяты>».

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064, 965 ГК РФ частично в части взыскания с Колотова Е.В. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

        Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Колотову Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

        Взыскать с Колотова Е. В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2013 г.

                                                                                                                    Дело № 2-342/2013