Решение по делу № 33-1707/2017 от 13.03.2017

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-1707/2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Ашурова А.И. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Давлетовой И.Г. - Османова П.О. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года, которым определено:

Восстановить представителю истца Саидова И.М.-Абдуллаевой А.А. процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2016 года в удовлетворении заявления представителя истца Саидова И.М.- Саидова А.И. в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саидова И.М. к Девлетовой И.Г. об отмене Постановления Администрации г.Махачкалы от 28.07.2002 года №1085 о закреплении земельного участка, площадью 289 кв.м. за Шихмурадовой Г.Г., отмене договора дарения жилого дома от 01.10.2003 года, зарегистрированного права за Девлетовой И.Г. от 27.11.2003 года и определении долей и порядка пользования земельным участком, площадью 493,1 кв.м., отказано.

Представитель истца Саидова И.М.-Абдуллаева А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Советского районного суда г.Махачкала от 17.10.2016 года, ссылаясь на то, что определение ею было получено поздно, а именно 08.11.2016 года, что исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Давлетовой И. –Османов П.О. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления отказать

Он указывает, что суд необоснованно восстановил срок обжалования. Саидов сам присутствовал на судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.№13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя Саидова И.М, -Абдуллаевой А.А. срок для апелляционного обжалования определения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2016 года, суд сослался на то, что согласно расписке представитель Саидова И.М. –Абдуллаева А.А. получила копию определение

суда 8 ноября 2016 года, т.е. по истечении 15 – дневного срока обжалования, установленного законом.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, в частности из протокола судебного заседания от 17 октября 2016 года следует, что судом ходатайство представителя истца Саидова Ильмутдина Магомедовича о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено в отсутствии Саидова И.М., с участием его представителя.

Доказательства о вручении Саидову И.М., как лицу, не принимавшему участие при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

ИЗ имеющихся в материалах дела данных следует, что представитель Саидова И.М., -Абдуллаева А.А. копию определения суда от 17 октября 2016 г. получена 8 ноября 2016 года, т.е. за пределами срока обжалования, установленного законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений вышестоящего суда суд правильно удовлетворил заявление представителя Саидова И.М. – Абдуллаевой А.А. и восстановил срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок апелляционного обжалования, Саидов И.М присутствовал при рассмотрении дела и факт получения определения поздно ничем не подтверждается, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 6 декабря 2017 года (л.д.95).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи