Решение от 18.01.2017 по делу № 33-270/2017 (33-6372/2016;) от 20.12.2016

Судья Шахтин М.В.                     Дело №33-270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования КУ УР «<данные изъяты>» к Г.А.А. о возмещении материального ущерба.

С Г.А.А. в пользу КУ УР «<данные изъяты>» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 13 273,21 руб.

С Г.А.А. в пользу КУ УР «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 530,93 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца КУ УР «<данные изъяты>» - Б.Л.А. (доверенность от 15 декабря 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КУ УР «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 14 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 776,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года приказом №№ ответчик был принят на работу в КУ УР «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор №№ от 17 февраля 2014 года. Приказом от 16 января 2015 года № за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>.

18 августа 2015 года в 16 час. 50 мин. ответчиком было совершено ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 114 229,99 руб., стоимость понесенных расходов по оценке составила 5 000 руб. Материальная ответственность ответчика ограничивается его средним заработком в силу ст. 241 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил:

-взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 13 273,21 руб.;

-расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - Б.Л.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Г.А.А. и его представитель М.И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суду было представлено доказательство несоблюдения истцом процедуры обязательного прохождения технического осмотра автомобиля. У истца отсутствует диагностическая карта, автомобиль истца не проходил технический осмотр. При этом договор страхования гражданской ответственности заключен с истцом в отсутствие пройденного технического осмотра транспортного средства и выданной в установленном порядке диагностической карты, то есть с нарушением действующего законодательства, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе ответчика, на безопасность дорожного движения.

При проведении судебной экспертизы обнаружено неисправное состояние стояночной и рабочей тормозной системы автомобиля, выявлен дефект, при наличии которого использование автомобиля по назначению практически невозможно или недопустимо; обнаружено повышенное содержание влаги в составе тормозной жидкости и изменение физических свойств тормозной жидкости, что свидетельствует о несвоевременной замене тормозной жидкости вследствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля. Заключение экспертов подтверждает неисправное состояние автомобиля.

Также ответчик ссылается на то, что путевой лист от 18 августа 2015 года представлен истцом в материалы дела с подписью, которая была сфальсифицирована, указывая на то, что ответчик расписался в сдаче автомобиля, а в приеме исправного автомобиля он не расписывался.

Кроме того, в материалы дела представлены журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии и журнал учета путевых листов, которые не заполнены надлежащим образом.

Судебный запрос от 3 февраля 2016 года о предоставлении документов о проведении регламентных работ и технического обслуживания автомобиля истцом был проигнорирован, не предоставление указанных документов не мотивировано.

Судом не выяснено техническое состояние автомобиля на момент ДТП. Апеллянт ссылается на то, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором и законодательством в части обеспечения безопасности и условий труда работника.

Судом при вынесении определения о назначении экспертизы необоснованно были исключены поставленные истцом и ответчиком вопросы, касающиеся причин ДТП. Вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана. При проведении экспертизы экспертам не представлены материалы и документы для сравнительного исследования (диагностическая карта, документы о проведении технического обслуживания автомобиля). Эксперты не исследовали в полном объеме тормозную систему, а система рулевого управления исследована органолептическим методом. Судом не дана оценка разнице в показаниях одометра.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 17 февраля 2014 года № ответчик был принят на работу в КУ УР «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля 4-го разряда отдела материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания. С ним был заключен трудовой договор № от 17 февраля 2014 года.

Приказом от 16 января 2015 года № за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с трудовым договором ответчик при осуществлении трудовой функции обязан, в том числе, бережно относиться к автомобилю работодателя (п.2.1.2 договора); проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию (п.2.1.3 договора); устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п.2.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, исполнять приказы и распоряжения руководителя.

В силу п. 3.2.5 работник обязан соблюдать правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного имущества при выполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что до подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с положением об оплате труда работников КУ УР «<данные изъяты>», положением о персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, полжностной инструкцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 августа 2015 года в 16 час. 50 мин. на 7 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> Г.А.А. при движении не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «<данные изъяты>» М.Р.М. от 18 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Согласно отчету №№ от 1 октября 2015 года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 августа 2015 года с четом износа деталей составила 114 292,99 руб.5 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении материального ущерба.

19 ноября 2015 года ответчиком представлен ответ на претензию, в котором Г.А.А. указывает на то, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него установлено отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, а имеет быть мест крайняя необходимость. Считает, что ДТП возникло вследствие ненадлежащего ремонта и технического обслуживания автомобиля, а не по причине каких-либо противоправных действий с его стороны.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 16, ст. ст. 21, 219, 232, 233, 238, 239, 241, 242, ч. 1 ст.247, ч. 2 и ч. 6 ст. 248 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего заработка, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом достоверно установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в момент ДТП стороны находились в трудовых отношениях, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно путевому листу автомобиль был принят ответчиком в технически исправном состоянии.

Довод жалобы о том, что путевой лист от 18 августа 2015 года предоставлен истцом в материалы дела с подписью, которая была сфальсифицирована, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства в подтверждение данного факта. Доказательств об имеющихся каких-либо неисправностях автомобиля либо его конструктивных частей, повлиявших на возникновение ДТП, ответчиком также не представлено. Со стороны ответчика в указанной день не п░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.219 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░- 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 239 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 13 273,21 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░