Решение по делу № 21-20/2017 от 03.02.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С. Дело № 21-20-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу Третьякова В.Б. на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Третьякову В.Б. жалобу на постановление начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку Сарафанова Д.И. от 11.11.2016 г. о привлечении Грошенко Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ; определение начальника ОП № 4 УМВД России по г.Липецку Сарафанова Д.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2016 г.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.2017 г. судья Правобережного районного суда возвратил Третьякову В.Б. жалобу на два постановления начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку Сарафанова Д.И. от 11.11.2016 года о привлечении Грошенко Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и на определение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 07 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе Третьяков В.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, на то, что он не был извещен о рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения Третьякова В.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 28.11.2016 г. в Правобережный районный суд г.Липецка от Третьякова В.Б. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановления начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 11.11.2016г. о привлечении Грошенко Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и определение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 07 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 05.12.2016 г. данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2016 г.

21.12.2016 г. судьей Правобережного районного суда г. Липецка постановлено решение, которым постановления начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку Сарафанова Д.И. от 11 ноября 2016 года о привлечении Грошенко Р.С, к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Третьякова В.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 12 января 2017 года принятие и рассмотрение судьей Правобережного районного суда г.Липецка в одном производстве жалобы Третьякова В.Б., поданной на постановления должностного лица административного органа от 11 ноября 2016 года № 4\5352 и № 4\5426, постановленные по разным делам об административных правонарушениях, признано несоответствующим требованиям КоАП РФ.

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 декабря 2016 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

После возвращения данного дела в Правобережный районный суд судья 25.01.2017 г. вновь вынес одно определение, которым возвратил Третьякову В.Б. жалобу на два постановления начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку Сарафанова Д.И. от 11.11.2016 года о привлечении Грошенко Раисы Сергеевны к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и на определение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 07 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья, оставив без внимания выводы судьи вышестоящего суда, указанные в решении от 12.01.2017 г., вновь допустил процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которым предусмотрено принесение самостоятельной жалобы на каждое принятое по делу об административных правонарушениях постановление, проверка законности которых также осуществляется судом в отдельных производствах.

Вынесение одного судебного акта по жалобе, поданной на несколько постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, судья не учел, что жалоба Третьякова В.Б. уже была принята к производству Правобережного суда и назначалась к рассмотрению в судебное заседание. Принятое в судебном заседании решение судьи Правобережного районного суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Однако, как следует из определения судьи Правобережного районного суда от 25.01.2017 г., после возвращения дела из Липецкого областного суда судебное заседание по нему не назначалось. Определение вынесено без рассмотрения дела в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования положений Главы 30 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть возвращена в случае ее подачи лицами, которым не предоставлено право обжалования, только на стадии решения вопроса о ее принятии.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ)(п. 34).

В п.33.1 данного Постановления указано, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного возвращение жалобы без назначения судебного заседания по делу возможно только на стадии решения вопроса о ее принятии к производству суда.

В случае же установления оснований для возвращения жалобы после ее принятия к производству, то есть на стадии рассмотрения дела, вопрос о прекращении производства по данной жалобе может быть разрешен только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то вынесенное судьей определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                     Н.Н. Жукова