Решение по делу № 2-10070/2012 от 11.10.2012

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-10070/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Тюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Елены Вячеславовны к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Митина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г договором №/тс социального найма жилого помещения истцу Митиной Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истец – Митина Е.В. в судебное заседание не явилась исковые требования поддержала, письменно представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 32).

3-е лицо - Митин С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №/тс от д.м.г социального найма жилого помещения была предоставлена Митиной Е.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован только истец Митина Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Истец д.м.г ранее не участвовал в приватизации, что подтверждает справками (л.д. 25а-26, 34-35), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении ей в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Поскольку истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовала, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Митиной Еленой Вячеславовной право собственности, на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>