Решение по делу № 11-61/2017 от 29.03.2017

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2017 г. по гражданскому делу №11-61 по иску Гринёва А.В. к ООО «Априори» о возмещении ущерба, причиненного услугами автомойки, которым постановлено:

«Исковые требования Гринёва А.В. к ООО «Априори» о возмещении ущерба, причиненного услугами автомойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Априори» в пользу Гринёва А.В. стоимость зеркала в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 3225 рублей, всего 9675 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Априори» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей»,

у с т а н о в и л :

Гринёв А.В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного услугами автомойки к ООО «Априори», указав, что 04.08.2016 г. на автомоечном комплексе, принадлежащем ООО «Априори», при оказании услуг автомойки произошло повреждение автомобиля Toyota taun асе Noah, государственный номер ..., принадлежащем ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... при следующих обстоятельствах.

Истец обратился в автомоечный комплекс по адресу: ...., для указания услуг по мойке автомобиля, что подтверждается товарным чеком №25 от 04.08.2016 г., в ходе мойки его автомобиль был поврежден: разбито штатное зеркало заднего вида.

Данный факт подтвержден Отделом полиции №... Управления МВД России по г.Тольятти в постановлении от 05.08.2016 г.

25.08.2016 г. истец обратился с претензией на имя директора ООО «Априори» с просьбой возместить нанесенный его автомобилю ущерб.

08.09.2016 г. Гринёвым А.В. получен ответ на претензию от ООО «Априори», в котором ему было отказано в возмещении ущерба и сообщено, что виновным в нанесении ущерба является он сам, так как, с их слов, был предупрежден кассиром.

Считает, что работник ООО «Априори» не выполнил свои обязанности по уведомлению его о возможных последствиях, так как кассир рекомендовал ему только сложить или снять радиоантенну. После сложения им радиоантенны, оператор автомойки принял машину без замечаний. По окончании мойки, при осмотре автомобиля им были замечены повреждения (отломлено и разбито зеркало), о чем он сообщил оператору, который в грубой форме обвинил его в том, что ущерб автомобилю нанесен по его (истца) вине, что и явилось причиной его обращения в полицию. Свидетелем всего происходящего была его жена Гринёва Е.В.

Истец обратился в Роспотребнадзор с целью получения информации об автомоечном комплексе, его руководителе и адресе регистрации.

Он неоднократно пытался передать претензию на имя руководителя через сотрудников автомоечного комплекса, которые в той же грубой форме ему отказывали.

По причине отказа ему в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, он был вынужден приобрести новое зеркало на собственные средства, что подтверждается товарным чеком от 16.12.2016г. №РНк-021574 из-за невозможности восстановления разбитого и сломанного.

Ссылаясь на то, что требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика стоимость зеркала заднего вида в размере 6 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом установлено, что 04.08.2016 г. Гринёв А.В. заехал на своем автомобиле Toyota taun асе Noah, государственный номер ..., на мойку «...», расположенную по адресу: .....

После оплаты Гринёву А.В. были оказаны услуги мойки, что подтверждает товарный чек №25 от 04.08.2016 г. (л.д.10), в результате оказания которых, его автомобиль был поврежден: разбито штатное зеркало заднего вида.

Данный факт нашел подтверждение в судебном разбирательстве и не отрицается стороной ответчика.

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... на имя Гринёва А.В. (д.д.22-23).

Согласно п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы, товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 п.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 (пункты 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, ч то стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что сотрудник автомойки до оказания услуги осматривал автомашину, каких-либо дефектов им не зафиксировано, претензий по состоянию автомобиля не заявлено, автомобиль принят для оказания услуги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 г., установлено, что примерно в 10:30 час. Гринёв А.В. приехал на комплекс автомойки «...» для автоматической мойки. После принятия автомобиля на мойку, осуществив его установку в бокс мойки, ответчик выполнил услугу. В процессе мойки на автомобиле «Тайота», государственный номер ..., автоматическим оборудованием – щеткой повреждено зеркало заднего вида, после чего Гринёв А.В. обратился в полицию, автомобиль застрахован по ОСАГО.

Таким образом, в ходе проверки произошедшего события были подтверждены фактические обстоятельства дела, при которых какая-либо вина истца отсутствует, кроме того, претензии по качеству оказанной услуги истцом были предъявлены при принятии работ.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец был, предупрежден о необходимости закрепить детали автомобиля, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждении в судебном заседании и не доказаны стороной ответчика.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее, исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между мытьем автомобиля и его повреждением, а также сумма причиненного ущерба, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела и показаниями самого представителя ответчика, согласно которым оператор автомойки всегда осматривает автомобили перед мойкой.

Истец приобрел новое зеркало, стоимость которого, согласно товарному чеку № РИк-021574 от 16.12.2016 года, составляет 6 250 руб. (л.д.9).

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 6 250 руб., и с учетом названной суммы разрешил требования о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, штрафа в сумме 3225 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» суд находит убедительными, однако данное обстоятельство не дает оснований для признания решения незаконным, поскольку решение мировым судьей основано на Законе РФ от 07.02.1992 г. №22300-1 «О защите прав потребителей» и нормах Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Гринёва А.В. к ООО «Априори» о возмещении ущерба, причиненного услугами автомойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.