Решение по делу № 2-312/2017 (2-2680/2016;) от 01.12.2016

Мотивированное решение составлено 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием представителя истца Малкина Л. Ю., ответчика Юрина М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2017 по иску ООО «ЭнергоГазСтрой» к Юрину ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГазСтрой» обратилось в суд с иском к Юрину М. В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в ночь с 28.06.2016на ДД.ММ.ГГГГ Юрин М. В. из хулиганских побуждений по адресу <адрес>А, на территории базы ООО «ЭнергоГазСтрой» повредил имущество: разбил четыре трансформатора ТМ 16/10/0,4 кВа, ТМ 16/6/0,4 кВа, Т 25/10/0,4 кВа, ТМ 16/6/0,4 кВа. В связи с этим Малкин Л. Ю.- директор ООО «ЭнергоГазСтрой», обратился в МО МВД России «Сысертский» с целью проведения проверки, также организовал экспертизу в ООО «Трансформатор-ЕК» для определения ущерба. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта каждого трансформатора составила 22 000 руб. 00 коп. После чего трансформаторы были отремонтированы.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭнергоГазСтрой» 88 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденных трансформаторов; расходы по оплате госпошлины в размере 2840 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоГазСтрой»- Малкин Л. Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юрин М. В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется расписка в материалах дела. Свою вину в причинении ущерба ООО «ЭнергоГазСтрой», размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД РФ «Сысертский» капитаном полиции Андреевой Я. В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Сысертский» поступило заявление главного инженера ООО «ЭнергоГазСтрой» ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 28.06. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на территории базы ООО «ЭнергоГазСтрой» повредили имущество ООО «ЭнергоГазСтрой», в частности, автомашину Газ 66 г/н №40817810604900317040, траншейный экскаватор МТЗ 82 г/н №40817810604900317040 два трансформатора тм-16/10, ТМГ-25/10. Причиненный ущерб, со слов ФИО7, для ООО «ЭнергоГазСтрой» является значительным.

В ходе работы по данному материалу было установлено, что имущество ООО «ЭнергоГазСтрой» повредил Юрин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. В своих объяснениях Юрин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился лесном массиве вблизи <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртного у ФИО2 возник умысел зайти на огороженный участок, который принадлежит Малкину ФИО10, на котором он ранее работал. Для этого ФИО2 выломал в заборе доски и проник на участок. Находясь на участке, Юрин подручными средствами разбил стекла на автомашине ГАЗ-66, затем разбил стекла на тракторе и после этого разбил трансформаторы, которые также находились на территории. После этого Юрин вернулся к своим знакомым, где продолжил распивать спиртные напитки. Свою вину в повреждении чужого имущества Юрин полностью признает, сообщил, что чужое имущество он повредил из-за личной неприязни к Малкину Л.Ю., т.к. он не рассчитался с ним за проделанную работу.

В возбуждении уголовного дела по заявлению главного инженера ООО «ЭнергоГазСтрой» Молокова А. Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ООО «ЭнергоГазСтрой» рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с целью возмещения причиненного ущерба.

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В материале КУСП имеются объяснения Юрина М.В., в которых он не оспаривал того обстоятельства, что размер ООО «ЭнергоГазСтрой» причинен именно им.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика Юрина М. В. был причинен материальный ущерб ООО «ЭнергоГазСтрой».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, составляет 88 000 руб. (л.д. 12-15). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ЭнергоГазСтрой», взыскав в его пользу с Юрина М. В. в счет возмещения причиненного ущерба 88 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины составляет 2840 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика Юрина М. В. подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнергоГазСтрой» к Юрину ФИО11 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Юрина ФИО12 в пользу ООО «ЭнергоГазСтрой» в счет возмещения материального ущерба 88 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                         М. В. Торичная.