Решение по делу № 12-25/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что в отношении него была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в торговом павильоне сети разливных напитков «Литр», расположенном по адресу: <адрес> В результате проведенной проверки он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде максимального предусмотренного санкцией статьи штрафа в сумме -- руб. При этом инспектором ФИО2 были приняты во внимание отягчающие обстоятельства, а обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было. На момент проведения проверки магазин деятельность не осуществлял, а угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствовала.

Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Главный государственный инспектор г. Орла по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АПК «Орловская Нива» и ФИО1, последний принимает во временное владение пользование с ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон «Родное село», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м, в том числе 10,0 кв.м – торговая площадь, 71,0 кв.м – вспомогательная площадь.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Главного управления МЧС России по Орловской области – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 установлен факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, а именно:

- торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> стрелков, <адрес> не в полном объеме обеспечен знаками пожарной безопасности, обозначающих эвакуационные выходы и др. (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности. «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», ст. 6, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП № «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», ГОСТ Р № торговый павильон не оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03);

- торговый павильон не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 6, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

ФИО1 было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №, которым установлен срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности – до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен прокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере -- руб

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ дана правильно.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в материалах дела, либо опровергающих установленные и зафиксированные нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Однако в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ мотивов назначения ему максимально возможного наказания не указано. При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств не может являться основанием для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Установлено, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также не было учтено должностным лицом при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, указав на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным изменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и снизить размер штрафа до -- руб.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного штрафа до -- руб, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов