Решение по делу № 2-1159/2012 от 18.06.2012

Дело 2-91159/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Ивановича к Лукьянцевой Анне Ивановне, Лукьянцеву Ивану Владимировичу, Лукьянцевой Анне Владимировне, Лукьянцеву Дмитрию Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Встречному иску Лукьянцевой Анны Ивановны к Михайлову Александру Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянцевой А.И., Лукьянцеву И.В., Лукьянцевой А.В., Лукьянцеву Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают его сестра- Лукьянцева А.И., дети сестры- Лукьянцев И.В., Лукьянцева А.В., Лукьянцев Д.В. и муж сестры- Лукьянцев В.Н., который в данной квартире проживает без регистрации. В указанной квартире он проживал до 1977 года. В дальнейшем женился и из-за сложившейся конфликтной ситуации с сестрой, стал проживать в квартире жены. В квартире оставались его личные вещи, он постоянно приходил навещать родителей, периодически оставался ночевать и жил по нескольку дней. Сейчас он развелся, имеет намерение постоянно проживать в спорной квартире, однако ответчики отказываются добровольно предоставлять ему возможность пользоваться жилой площадью, сменили замки от входной двери, а ключи ему не выдают. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчиков выдать комплект ключей от входной двери.

Истец Михайлов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, добавил, что при жизни его мать, которая являлась нанимателем квартиры, просила сестру- Лукьянцеву А.И. не оставлять его без жилого помещения.

Ответчики Лукьянцев И.В., Лукьянцев Д.В., Лукьянцева А.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лукьянцева А.И. исковые требования не признала, пояснила, что истец с 1977 года не проживает в данной квартире, постоянно проживает в квартире своей жены, фактически никогда не нуждался в спорном жилом помещении.

Обратилась к Михайлову А.И. со встречным исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с момента выезда Михайлов А.И. никогда в квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Его выезд из квартиры был добровольным и сознательным, связанным с созданием семьи. Ранее попыток вселиться он не делал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электросталь оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ) или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных документов- выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета № следует, что в трехкомнатной квартире <адрес>, зарегистрированы Лукьянцева А.И., ее дети- Лукьянцева А.В., Лукьянцев И.В., Лукьянцев Д.В., ее брат- Михайлов А.И. Стороны не отрицали, что в квартире постоянно без регистрации проживает муж Лукьянцевой А.И.

Указанная квартира является муниципальной небронированной.

Спорная квартира была получена родителями Михайлова А.И. и Лукьянцевой А.И. по ордеру, в том числе и на них, как членов семьи. Они вселились в спорную квартиру в установленном порядке, приобрели права по договору социального найма. С момента вселения в жилое помещение обязанности нанимателя исполняла их мать - М, на которую был открыт финансово-лицевой счет. До настоящего времени после смерти матери финансово-лицевой счет не переоформлен, значится на ее имя.

Михайлов А.И. женился в 1977 году, ушел из квартиры и стал проживать со своей семьей по месту жительства жены. Лукьянцева А.И. вышла замуж в 1986 году и стала проживать со своей семьей в спорной квартире, в которой также без регистрации с указанного времени проживает ее муж.

Сама Лукьянцева А.И. утверждала, что Михайлов А.И. добровольно расторг договор социального найма, выехал на другое постоянное место жительства по адресу жены в связи с созданием семьи.

Других причин выезда Михайлова А.И. из спорной квартиры не указывала и бесспорных доказательств утраты им права пользования жилой площадью не представила.

Более того, Лукьянцева А.И. в 1986 году также вышла замуж и стала проживать со своей семьей в спорной квартире, в которой без регистрации проживает и ее муж.

При этом не оспаривала, что Михайлов А.И. на протяжении всего времени приходил в спорную квартиру, периодически проживал в ней по нескольку дней, в квартире у него было спальное место, он приносил свое вещи и спальные принадлежности. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей М. и П.

Их родители при жизни, а мать умерла последней в 2010 году, никогда вопроса о признании сына- Михайлова А.И. утратившим право пользования квартирой не ставили. Наоборот, они желали решить квартирный вопрос, получив для отселения Михайлову А.И. отдельное жилое помещение.

При этом на протяжении всего этого времени между Михайловым А.И. и Лукьянцевой А.И. сложились крайне неприязненные отношения, между ними происходили частные ссоры, в том числе связанные с тем, что Михайлов А.И. приходил в квартиру и оставался ночевать в ней, к чему негативно относилась Лукьянцева А.И. и ее дети, поскольку это им мешало.

Крайне неприязненные отношения между Михайловым А.И. и Лукьянцевой А.И. проявились и на протяжении всего времени рассмотрении данного дела.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Лукьянцева А.И. сменила замки от входной двери, Михайлову А.И. ключи выдать отказалась, препятствует его проживанию в данной квартире, на контакт с ним не идет, разговаривать по данному поводу не желает, дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает. Данное обстоятельство подтверждено показанием свидетеля Б. и материалом проверки УВД от 24.02.2012 года. Их старшая сестра- Е, допрошенная как свидетель, показала, что она также не велела детям Лукьянцевой А.И. впускать без них в квартиру Михайлова А.И.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года ( дело Блечич против Хорватии

№ 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как « жилище» для целей применений положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд Михайлова А.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с созданием семьи и невозможностью совместного проживания в спорной квартире с сестрой и членами ее семьи из-за сложившихся конфликтных отношениях. Он намеривался сохранить за собой права пользования жилой площадью по договору социального найма, с 2012 года начал оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Факт вынужденного выезда Михайлова А.И. из данной квартиры и его желание вернуться на прежнее место жительство подтверждается не только предъявлением настоящего иска, но и показаниями свидетелей М. и П.

Доказательств того, что Михайлов А.И. выехал в другое место жительства, тем самым добровольно отказался от прав на данную квартиру, то, что Михайлов А.И. имеет в собственности или обладает самостоятельным правом пользования иным помещением, в суд не представлено. Также в суде не имеется доказательств, что Михайлов А.И. приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил, устраивал скандалы. Показания в этой части свидетеля Е. достаточными основаниями не являются.

Довод о том, что Михайлов А.И. не оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием к признанию его утратившим права пользования жилым помещением, так как не свидетельствую о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение. При этом Лукьянцева А.И. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных за Михайлова А.И. платежей по ЖКУ.

Поскольку Лукьянцевой А.И. не был доказан факт утраты Михайловым А.И. права на жилое помещение в спорной квартире, судом установлено, что Лукьянцева А.И. и члены ее семьи продолжительное время препятствовали Михайлову А.И. во вселении и проживании, требования Михайлова А.И. о вселении и нечинении препятствий подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Лукьянцевой А.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Александра Ивановича удовлетворить.

Вселить Михайлова Александра Ивановича в квартиру <адрес>, обязать Лукьянцеву Анну Ивановну, Лукьянцева Ивана Владимировича, Лукьянцеву Анну Владимировну, Лукьянцева Дмитрия Владимировича не чинить Михайлову Александру Ивановичу препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой <адрес>, выдать ему комплект ключей от входной двери.

В удовлетворении встречного искового заявления Лукьянцевой Анны Ивановны к Михайлову Александру Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением- квартирой <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года

Судья И.В.Жеребцова