Решение по делу № 21-145/2017 от 25.01.2017

Судья Бондарь Н.В. Дело № 7-21-145

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «...» Вяликова Д.В. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алифанова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «...» Вяликова Д.В. от 20 октября 2016 года Алифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года вынесенное в отношении Алифанова А.В. постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алифанова А.В. состава вмененного ему правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «...» Вяликов Д.В. просит решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Алифанов А.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и Музыкантов Д.В., как второй участник дорожно-транспортного происшествия, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алифанова А.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Музыкантова Д.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Дальнереченского районного суда Приморского края не усмотрел в действиях водителя Алифанова А.В. нарушений требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состава вмененного данному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не дана оценка соответствия действий водителя Алифанова А.В. другим требованиям Правил дорожного движения, не разрешен вопрос о наличии в данных действиях указанного лица состава иного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и возможности переквалификации вмененного Алифанову А.В. правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу об административном правонарушении постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление о привлечении лица к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Алифанова А.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 20 октября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20 декабря 2016 года.

Поскольку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Алифанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин