Решение от 24.01.2017 по делу № 2-11/2017 (2-773/2016;) от 12.10.2016

Дело № <данные изъяты>

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                              24 января 2017 года

          Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., с участием прокурора Некрасовского района Бобонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починок Д.Ю. к Матросову П.В. о взыскании вреда

                                                           УСТАНОВИЛ:

          Починок Д.Ю. обратился в суд с иском к Матросову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании вреда связанного с уменьшением трудоспособности в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в песчаном карьере у <адрес> Матросов П.В. по неосторожности причинил истцу телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. В отношении Матросова П.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 118 ч. 1 УК РФ, с виновными действиями Матросов П.В. полностью согласился, признал вину, в связи с чем уголовное дело прекращено по амнистии ДД.ММ.ГГГГ. Истец перенес нравственные и физические страдания, неоднократно находился на стационарном лечении, по настоящее время имеются болевые ощущения, принимает лекарственные препараты, не имеет возможности вести полноценную жизнь, ограничены возможности для активного образа жизни.

В судебном заседании представитель истца Починок Д.Ю. Козлов А.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Починок Д.Ю. в предыдущем судебном заседании требования поддержал, пояснил, что травма повлекла <данные изъяты>

          Ответчик по делу Матросов П.В., его представитель Жекова Е.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, считали сумму морального вреда завышенной, обстоятельства события указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, однако обратили внимание, что Починок Д.Ю. также участвовал в подрыве петард, которые сам и принес, в настоящее время ответчик учится, имеет доход только в виде пенсии по потери кормильца и незначительной стипендии.     

В судебном заседании пом. прокурора Некрасовского района Бобонин И.М. требования истца о взыскании ежемесячных платежей в связи с уменьшением трудоспособности просил удовлетворить, считая их обоснованными и законными, размер компенсации просил уменьшить до требований справедливости и разумности.

         Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матросов П. В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в песчаном карьере расположенном на расстоянии <данные изъяты> на юго-восток от <адрес>, где так же находился Починок Д. Ю., нашел стеклянную бутылку, в которую поместил зажженную петарду, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Починок Д.Ю., в случае взрыва петарды в стеклянной бутылке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, принимая во внимание возраст и физические данные, должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руку стеклянную бутылку с находящейся в ней зажженной петардой и поднял вверх, в этот момент петарда разорвалась и стекла бутылки разлетелись вокруг. В результате воздействия со стороны Матросова П.В., Починок Д.Ю. получил, согласно заключению эксперта: <данные изъяты>

            Уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении Матросова П.В. было прекращено по амнистии в соответствии с п.5 ч.1, п.1 ч.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Починок Д.Ю. имелась травма правого глаза: <данные изъяты>

          В судебном заседании эксперт Кудрявцева В.Ю., проводившая по делу экспертизу показала, что стойкая утрата трудоспособности это необратимая утрата функций органов или систем органов в виде ограничения жизнедеятельности или трудоспособности человека, независимо от его профессии, в случае травмы Починок Д.Ю. утрата общей трудоспособности в процентном соотношении в сторону улучшения зрения невозможна, так как отсутствует хрусталик глаза.

           Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика Матросова П.В. истцу Починок Д.Ю. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

           При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает виновные действия Матросова П.В. по неосторожности, длительность лечения истца в условиях стационара, неоднократное проведение оперативного вмешательства, характер перенесенной травмы, которая относится к тяжкому вреду здоровья, получение травмы в несовершеннолетнем возрасте потерпевшим.

            Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

            При определении размера компенсации морального вреда, а также в силу положений ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, действия самого потерпевшего Починок Д.Ю., который, как следует из представленного постановления о прекращении уголовного дела принес петарды и согласился на их поджег Матросовым П.В. в стеклянной бутылке, а также имущественное положение ответчика.

            Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 24 октября 1997 года № 134- ФЗ величина прожиточного минимума в целом по РФ, установленная Постановлением Правительства РФ № 882 от 06 августа 2016 года для трудоспособного населения на 2 квартал 2016 года составляет 10722 рубля.

Соответственно суд удовлетворяет требования истца о взыскании вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Матросова П.В. в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

           В соответствии с положениями ч.2 ст. 85, ч.4 ст. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 1753 рубля 38 копеек в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за участие эксперта в судебном заседании.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

                                                               РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.               

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.