Решение по делу № 21-67/2017 от 13.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 21-67 пост. ...

...

06 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Содружество» на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество»,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия № ... от ... года ООО «Управляющая компания «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ООО «Управляющая компания «Содружество» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, директор ООО «Управляющая компания «Содружество» Содномова М.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На заседание судебной коллегии ООО «Управляющая компания «Содружество» не явилось, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещено.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Минаев Л.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в 07 часов 03 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ООО «Управляющая компания «Содружество», в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой расположений дорожных знаков и разметки, фотографией с места перекрестка ул. Терешковой - ул. Бабушкина, иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению вывод судьи районного суда о совершении им административного проступка не имеется.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество» суд приходит к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество» по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.