Решение по делу № 22-527/2017 от 20.03.2017

Судья: Тарасова И.Н. Дело №

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2017 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Коноваловой И.А., Злобиной З.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузии, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на то, что был задержан спустя 6 месяцев после инкриминируемого ему преступления, а при его задержании ДД.ММ.ГГГГ не был произведен обыск в его жилище. С 2012 года он не употребляет наркотические средства и не согласен со справкой Елецкого межрайонного наркологического диспансера о нахождении на учете с 2014 года. Изначально масса героина составляла 0,29 грамма, что не дает оснований для квалификации действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Закупщица ФИО5 (псевдоним) не производила видеосъемку передачи денег и наркотического средства. Представленная суду видеозапись в 2 или 3 местах стерта, а заявленное им ходатайство о проведении соответствующей экспертизы отклонено. Понятые ФИО6 и ФИО7 не наблюдали за закупщицей ФИО5 (псевдоним) в течение 10 минут, когда последняя заходила в здание поликлиники №. В проведении экспертизы на предмет установления на наркотическом средстве следов пальцев рук и ладоней, потожировых следов, ему было отказано. Понятая ФИО6 в суде показала, что героин не видела, а видела только сверток; закупщица ФИО5 (псевдоним) показала, что приобретала героин в целлофановом кульке; следователь ФИО8 утверждал, что был комок героина без обертки. Из фотографий и показаний допрошенных лиц следует, что героин был в виде камушка, приобщенный же к материалам дела находится в виде порошка в большом количестве. Следователем отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с ФИО9 В ходе предварительного следствия ФИО9 его оговорила, а в суде отказалась от продажи ему героина, приобщенного к материалам дела, в том числе указав, что его количество раза в два превышает реализуемое ею фактически. Он страдает хроническими заболеваниями и является инвали<адрес> группы.

Также не согласился с указанием суда на судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что таковое не соответствует действующему законодательству РФ. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена в порядке ч. 3 ст. 86 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не может иметь правовых последствий при постановлении в отношении него приговора.

Считает, что правила ст. 64 УК РФ применены не в полном объеме, в нарушение принципа гуманизма и Конституции РФ.

Ставит вопросы о направлении материалов уголовного дела прокурору на полную и всестороннюю проверку и для устранения допущенных нарушений; об изменении приговора со смягчением наказания и режима его отбывания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челядинова Е.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Шаповалова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов 05 минут посредством телефонной связи договорился с ФИО5 (псевдоним) о незаконном сбыте ей наркотического средства. Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 20 минут в коридоре первого этажа здания поликлиники ГУЗ «Елецкая городская детская больница», расположенного по адресу: <адрес> дивизии, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, массой 0,69 грамма, то есть в значительном размере, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, находясь в автомобиле «Ауди-80» государственный регистрационный знак К104ТХ/48, расположенном напротив <адрес>, передал за 1700 рублей, то есть незаконно сбыл, ФИО5 (псевдоним), действовавшей в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, сам ФИО1 в суде первой инстанции указал, что продал наркотическое средство ФИО5 (псевдоним) при изложенных в обвинении обстоятельствах и согласился с содержанием данных ФИО5 (псевдоним) показаний (т. 2, л.д. 151).

Свидетель ФИО5 (псевдоним) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», позвонила ранее ей знакомому ФИО1 и договорилась с ним о приобретении наркотического средства. Встретившись с ФИО1 в поликлинике №, передала ему денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего он уехал и, вернувшись через 10-15 минут, на улице передал ей наркотическое средство, которое было выдано ею в здании Елецкого МРО УФСКН РФ по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО5 (псевдоним) подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, включающими аудио- и видеозапись встречи ФИО5 (псевдоним) и ФИО1 (CD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями производивших ОРМ старших оперуполномоченных Елецкого МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 и ФИО13, показаниями участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО9 дала показания о факте приобретения у нее ФИО1 героина в одном полимерном свертке ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов в здании детской поликлиники, расположенной на <адрес>.

Свидетель ФИО14 подтвердила факт данной встречи ФИО9 и ФИО1

Свидетель ФИО15 показал, что на своем автомобиле «Ауди-80» государственный регистрационный знак К104ТХ/48 ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО1 в городе <адрес> из «лучка» в поликлинику №, а затем к детской поликлинике и обратно.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, справкой ОАО «МТС» о регистрации абонентского номера 8910252 40 11 на имя ФИО9 и сведениями сотовой компании о его соединениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут и в 11 часов 17 минут ФИО1, используя принадлежащий ФИО15 сотовый телефон, осуществил телефонные звонки ФИО9, в ходе которых договорился с последней о встрече и приобретении у нее наркотического средства.

По заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 (псевдоним), является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, первоначальной массой 0,69 грамма.

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5 (псевдоним), не имея оснований им не доверять.

Таковые являются последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе подтверждены ФИО1 в суде.

Оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 судом не установлено. Приведенное же ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в том числе опровергнуто фактом дачи свидетелем показаний, подтвержденных как самим осужденным, так и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу осужденного ФИО1, материалы дела не дают оснований сомневаться в идентичности наркотического средства, полученного у ФИО1 закупщиком ФИО5 (псевдоним), выданного последней органу оперативно-розыскной деятельности, являвшегося предметом экспертных исследований и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как до приобретения наркотического средства, так и после его выдачи в присутствии представителей общественности ФИО7 и ФИО6 произведен личный досмотр закупщика ФИО5 (псевдоним), а также произведен осмотр используемого в ходе ОРМ автотранспортного средства, по результатам которых предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, не обнаружено. В ходе встречи с ФИО1 ФИО5 (псевдоним) находилась под наблюдением представителей общественности, включая факт непрерывного наблюдения с момента получения наркотического средства и до его выдачи, в том числе продемонстрировала наркотическое средство участникам ОРМ сразу после его приобретения.

Как при выдаче наркотического средства закупщиком ФИО5 (псевдоним) в ходе оперативно-розыскного мероприятия, так и далее на каждом из этапов его исследования производилась его надлежащая упаковка, опечатывание и заверение подписями ответственных лиц, что исключает возможность исследования неотносимых объектов и свидетельствует о допустимости и достоверности результатов экспертизы.

При этом в ходе производства следственных действий и экспертных исследований каждое последующее описание упаковки и содержимого исследуемых объектов в целом соответствует предыдущему. Не содержит существенных и порождающих сомнения в идентичности описываемых объектов противоречий и описание наркотического средства свидетелями ФИО5 (псевдоним), ФИО7 и ФИО6

Исходя из изложенного, заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с согласованностью ее выводов со справкой первоначального исследования вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверно установленной масса наркотического средства, переданного ФИО1 закупщику ФИО5 (псевдоним).

Показания свидетеля ФИО9 в суде о меньшем относительно приобщенного к материалам уголовного дела количестве переданного ею ФИО1 наркотического средства суд правильно признал недостоверными.

Данные показания существенно противоречивы сами по себе, ибо после осмотра признанного вещественным доказательством наркотического средства в судебном заседании свидетель ФИО9 на вопрос подсудимого: «Этот героин ты мне продавала или нет?» ответила: «Не могу точно сказать, не помню», и лишь после уточненного подсудимым вопроса: «А по количеству оно соответствует?» стала указывать, что таковое является большим, чем упакованное ею. При этом также показала, что наркотик при расфасовке не взвешивала, отмеряя «на глаз» (т. 2, л.д. 143-144).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт передачи ФИО9 наркотического средства ФИО1 составлял существо ее обвинения в рамках уголовного дела, также находящегося в стадии судебного разбирательства, что могло обусловить дачу ею показаний о количестве наркотического средства приведенного содержания.

Использование в ходе оперативно-розыскной деятельности средств негласной аудио- и видеозаписи находится в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и санкционировано постановлениями о проведении ОРМ.

Применение технических средств получило надлежащее оформление в представленных документах, а полученные посредством такового результаты занесены на материальные носители, надлежаще переданные органу предварительного расследования и суду.

Содержание CD-R дисков с записью ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в части существенных для дела обстоятельств полностью соответствует показаниям допрошенных лиц, не вызывая сомнений в своей достоверности.

Суд первой инстанции оценил законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, по результатам чего сделал правильный вывод о том, что они проведены с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и соответствовали целям и задачам таковой. Материалы, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждают надлежащее оформление их хода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности и в процессе их проведения.

Факт отсутствия в доказательственной базе экспертного исследования на предмет установления на наркотическом средстве следов пальцев рук и ладоней, а также потожировых следов, равно как и факт задержания ФИО1 по прошествии времени после совершения преступления, без производства обыска в его жилище, не опровергают вывод о виновности осужденного, сделанный судом на основе совокупности достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на их иную оценку.

В том числе, считает верной и оценку судом показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия о передаче ФИО5 (псевдоним) лекарства для ребенка и его же первоначальных показаний в суде о передаче наркотического средства «соль», как непоследовательных и неубедительных, вступающих в противоречие с совокупностью иных доказательств по делу (включая показания самого ФИО1), а потому признанных недостоверными и не подлежащими использованию в качестве доказательства при постановлении приговора.

С учетом обстоятельств преступления, поведения ФИО1 в ходе его совершения и материалов дела, включающих заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.

При юридической оценке действий ФИО1 суд (с учетом позиции государственного обвинителя в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ) правильно применил уголовный закон.

В том числе, сделал верный вывод о направленности умысла, приведя в приговоре подробные мотивы в его обоснование, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая указанные в апелляционной жалобе), которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

В числе данных о личности правильно учтены сведения ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер» и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о том, что с 2014 года ФИО1 состоит на учете по поводу «Синдрома зависимости от опиатов»; до этого с июля 2005 года по март 2013 года состоял по этому виду учета, был снят по выезду; последний раз был взят на диспансерный учет в связи с тем, что пришел на прием к наркологу после возвращения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сомнения в изложенных данных не имеется. Не может явиться таким основанием и утверждение ФИО1 о том, что он с 2012 года не употребляет наркотические средства, ибо таковое является непоследовательным (при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял об употреблении наркотического средства после февраля 2015 года) и противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО16 (псевдонимы).

Указание во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не погашенной на момент совершения преступления, находится в полном соответствии с положениями ст. 9, ч. 3 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и не противоречит выводам Елецкого городского суда <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления осужденного о погашении судимости.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. В том числе, не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда <адрес> от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: И.А. Коновалова

З.В. Злобина

8