Решение по делу № 2-474/2017 (2-5090/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Земледельцева Я.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Земледельцев Я.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 12 октября 2016 года в 19:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника (полис ОСАГО - ЗАО «МАКС») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 17.10.2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. 25.10.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что существенно меньше необходимого для приведения автомобиля в до аварийное состояние. 27.10.2016 года истек срок, установленный законом. Страховое возмещение не было выплачено. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом вынужденно понесены расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС в сумме <данные изъяты>. 14 ноября 2016 года истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Истцом вынужденно было оплачено составление претензии в размере <данные изъяты>. Ответчиком 21.11.2016 г доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует заключению эксперта и не оплачены убытки, штраф, неустойка, моральный вред. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты>; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Карпусь Е.В. уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Истец Земледельцев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец лишил ответчика права на осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оценить стоимость ремонта транспортного средства и произвести выплату суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности, а также просит снизить размер расходов на проведение экспертизы до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением (л.д. 21, 33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (л.д. 22).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35).

17.10.2016 года истец обратился к ответчику с документами, подтверждающими причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события, в результате чего получил от ответчика направление на осмотр транспортного средства № от 17.10.2016 года, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля состоится 17.10.2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Согласно акту № осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводился 17.10.2016 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (л.д. 92-93).

25.10.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 24), однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Земледельцев Я.В. обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № от 03.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д. 10-19).

11.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения (л.д. 41), которая была получена ответчиком 14.11.2016 года (л.д. 28-29, 30, 31).

21.11.2016 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.32), оставшуюся часть страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 указанного закона, в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 данной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своих возражения представитель ответчика указывает, что истец лишил страховую компанию права на осмотр транспортного средства, однако данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства № от 17.10.2016 года, в котором назначено время и место осмотра автомобиля истца. Истец в назначенное время и место прибыл для осмотра поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра <данные изъяты>. Впоследствии на основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от 21.10.2016 года и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, довод представителя ответчика на то, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, не предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, является не обоснованным.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Земледельцеву Я.В., с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 12.10.2016 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с Положениями №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.10.2016 года (на момент ДТП), составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.10.2016 года (на момент ДТП), в соответствии с Положениями №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет <данные изъяты>.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер штрафа.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере <данные изъяты> (л.д.104,109,110,111,112,113,114,115-119).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу Земледельцева Я.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 105, 106), расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 107, 108).

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2017 ░░░░