Решение по делу № 33-772/2017 от 20.03.2017

33 – 772 /2017                                                    Судья Орлова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н,

судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барановой А.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барановой А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 09 марта 2017 года устранить недостатки, перечисленные в мотивировочной части определения, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором изложить обстоятельства связанные с нарушением прав истицы со стороны ответчика, а также обстоятельства, касающиеся спора относительно границ земельного участка со стороны заинтересованных лиц.

- указать сособственников спорного жилого дома, владельцев смежных земельных участков в качестве участников процесса, представить для них копии искового заявления,

Копию определения направить для исполнения. В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению взыскателю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова А.М. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что 08 января 1952 года исполком Рязанского Совета депутатов трудящихся предоставил супругу истицы, Баранову А.А. и Кузнецову И.М. в бессрочное пользование земельный участок площадью … кв.м для строительства индивидуального жилого дома по праву личной собственности по адресу: …. После смерти супруга она, истица, приобрела право на 33/78 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по адресу: …. 16 июня 2015 года она, истица, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью … кв.м ( 39/78 доли), расположенного по адресу: …, что составляет 1/2 от его общей площади ( … кв.м). 29 июня 2015 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдало свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, согласно которому доля истицы составляет 33/78 доли, что соответствует … кв.м. Считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было обязано зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 210 кв.м. что соответствует 39/78 доли в праве. На указанном земельном участке на площади … кв.м расположены принадлежащие ей, истице, на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений: сарай – площадью … кв.м, веранда – площадью … кв.м, сарай площадью … кв.м, уборная – площадь … кв.м. Указала, что она, истица, обратилась в МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» с заявлением об оформлении земельного участка в собственность. Указала, что с 1968 года по настоящее время 1/2 долю жилого дома никому не отчуждала. Считает, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также принадлежавшие прежнему собственнику вещные права на земельный участок, на котором он расположен, а именно, право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. В связи с чем, у нее, истицы, вступившей в наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке … кв.м по адресу: … в 1968 году после смерти супруга, Баранова Алексея Андреевича, возникло право бессрочного пользования земельным участком на его 1/2 доли. Просит суд признать за ней, истицей, право на земельный участок с кадастровым номером 45, площадью … кв.м ( 39/78 доли), расположенный по адресу: …, что составляет 1/2 доли от его общей площади (… кв.м) в границах, указанных в межевом плане.

Судом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.

В частной жалобе Баранова А.М. просит определение суда отменить и направить материал в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда. Считает, что определение постановлено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и оставлять заявление без движения по причине недостаточности доказательств.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон связывает возникновение материально-правовой обязанности ответчика, поэтому должны излагаться достаточно подробно.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проанализировав текст искового заявления Баранововй А.М. с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 ГПК РФ, поскольку из его содержания не усматривается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав со стороны ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, так как право собственности на земельный участок за истицей уже зарегистрировано, и ответчик это право не оспаривает. Также истцом не изложены обстоятельства, касающиеся права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, другие сособственники в качестве участников процесса не указаны, не указано, поставлен ли участок площадью … кв.м на кадастровый учет, определены ли его границы, оформлено ли право собственности на земельный участок других сособственников дома, не указаны собственники смежных участков и лица, оспаривающие границы спорного земельного участка, и принимались ли меры к согласованию границы земельного участка с собственниками смежных участков.

При этом судья изложил основания, по которым исковое заявление оставлено без движения и установил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи