Решение по делу № 2-1/2017 (2-388/2016; 2-4825/2015;) от 30.11.2015

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                            г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Виноградовой Л.А.

При секретаре                            Лобановой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валди», Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Киреев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валди», Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя.

    Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МАКС М. Т.» был заключен договор № №... купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» VIN №....

Договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Во исполнение положения договора купли-продажи техническое и гарантийное обслуживание автомобиля Фор «Фокус» производилось истцом только в сервисном центре Продавца по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «МАКС М. С.» с жалобами на вибрацию автомобиля при его трогании с места и переключении передач. По итогам диагностики автомобиля было установлено, что имеет место быть пробуксовка диска А 606, необходима замена блока сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» заказал запчасти на автомобиль, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №....

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены ООО «МАКС М. С.» в сроки, установленные ст. 20 п. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МАКС М. С.», ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Форд Мотор Компании» направил претензии о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, а также выплате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

ООО «МАКС М. С.» отказало в удовлетворении требований, ООО «Форд Соллерс Холдинг» предложило истцу представить документы по ремонту автомобиля Форд «Фокус» VIN №..., ЗАО «Форд Мотор Компани» на претензию не ответило.

Считая, что дефект блока сцепления (пробуксовка диска А606) является существенным недостатком автомобиля Форд «Фокус» VIN №... гос.номер ..., который не был устранен в установленный законом срок, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «МАКС М. С.» на ООО «Валди» в связи с реорганизацией ООО «МАКС М. С.» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела истец Киреев И.В.в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Валди», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании в его пользу ... руб. – уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля; ... руб.- разницы, уплаченной между ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... купли-продажи автомобиля и действующей в настоящее время ценой на автомобиль Форд Фокус; ... рублей - неустойки (пени) за нарушение сроков ремонта автомобиля Форд «Фокус» VIN №... гос.номер ... ; компенсации морального вреда – ... рублей, судебных расходов и штрафа в полном объеме.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части было прекращено.

В окончательном варианте исковые требования Киреева И.В. сформулированы следующим образом :

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.».

Взыскать с производителя - ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу ... руб. – уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля; ... руб.- разницу уплаченной им ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля и действующей в настоящее время ценой на автомобиль Форд Фокус; ... рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков ремонта автомобиля Форд «Фокус» VIN №... гос.номер ... ; компенсацию морального вреда – ... рублей, судебные расходы и штраф.

Истец Киреев И.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Киреева И.В. – Бец А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Волчик А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Киреева И.В. не признала. Наличие дефекта автомобиля не отрицала. При этом пояснила, что истец не обращался с требованием об устранении указанного недостатка товара, соответственно, ремонт автомобиля не начинался и не производился. Полагает, что по существу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. товар не имеет существенных недостатков, неисправность автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности – замена блока сцепления, является устранимым недостатком и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, моральный вред ответчиком истцу причинен не был.

Представитель ответчика – ООО «Валди», являющийся правопреемником ООО «МАКС М. С.», в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ..., заключенного с ООО «МАКС М. Т.», с использованием кредитных денежных средств, истцом Киреевым И.В. был приобретен автомобиль : Форд «Фокус» VIN №... год выпуска – 2012. ( л.д. 12-19, 104).

ООО «МАКС М. Т.» в свою очередь приобрело автомобиль у «Форд Соллерс Холдинг».

Изготовителем указанного автомобиля является – ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет ... рублей, в том числе НДС в сумме ... руб.... коп.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.4 договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательства осуществлять гарантийное (послегарантийное) и сервисное обслуживание (ремонт) автомобиля в соответствии с условиями, изложенными в договоре, существующей технической документации и гарантийное политикой завода-изготовителя автомобиля

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.4 договора купли-продажи истец обязался проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна ФОРД в соответствии с графиком технического обслуживания, указанным в сервисной книжке.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 и 6.6 договора купли-продажи передаваемый истцу автомобиль соответствует сертификату качества завода изготовителя; условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии указаны в главе «Гарантия» сервисной книжке; предоставляемая заводом-изготовителем гарантия качества означает ответственность завода-изготовителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену и ремонт неисправных деталей.

По правилам пункта 6.18 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в срок 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и автомобиля, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд «Фокус» VIN №... год выпуска – 2012 был передан Продавцом истцу Кирееву И.В., что подтверждается записью в сервисной книжке.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему был присвоен государственный регистрационный знак ....

Согласно раздела сервисной книжки «Сроки действия гарантии», завод-изготовитель установил на автомобиль Форд Фокус базовую гарантию в 3 года или ... км пробега. ( л.д.24-42).

Следовательно, гарантийный срок начинается исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2013 года ООО «Макс М. Т.» изменило свое наименование на ООО «МАКС М. С.». ( л.д.43-50, 106-114, 115-137).

    В последующем, в результате реорганизации ООО «МАКС М. С.» присоединилось к ООО «Валди».

ДД.ММ.ГГГГ истец Киреев И.В. обратился в сервисный центр ООО «МАКС М. С.», расположенный по адресу : г. Новосибирск, уд. Немировича-Данченко с жалобой на вибрацию автомобиля при его трогании с места и переключении передач. Автомобиль был осмотрен. По итогам обследования автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и диагностики автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля было установлено : пробуксовка диска А606, необходима замена блока сцепления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией рабочего листа к заказ-наряду № ЗН00007641 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «МАКС М. С.» на запрос Киреева И.В. о подтверждении, что необходимые запасные части на автомобиль были заказаны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51,52,53,54,55)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «МАКС М. С.», ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Форд Мотор Компани» направил претензии о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, а также выплате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д.57-61).

ООО «МАКС М. С.» отказало в удовлетворении требований, ООО «Форд Соллерс Холдинг» предложило истцу представить документы по ремонту автомобиля Форд «Фокус» VIN №..., ЗАО «Форд Мотор Компани» на претензию не ответило. ( л.д.62-63,64).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль приобретен Киреевым И.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Импортер – организация независимо от организационного-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец по смыслу закона относится к категории потребителя, использующего спорный товар для личных нужд, а ответчик является уполномоченной организацией.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Автомобиль относится к технически сложным товарам, поскольку входит в указанный перечень.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец Киреев И.В. заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за такой товар суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение сроков устранения недостатков товара и наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 9 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №..., предъявлены к ООО «Валди», являющемуся правопреемником ООО «ООО «МАКС М. С.» (ранее ООО «МАКС М. Т.»), а исковые требования о взыскании в его пользу ... руб. – уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля; ... руб.- разницу уплаченной им ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля и действующей в настоящее время ценой на автомобиль Форд Фокус; ... рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков ремонта автомобиля Форд «Фокус» VIN №... гос.номер ... ; компенсации морального вреда – ... рублей, судебные расходы и штрафа предъявлены к производителю - ЗАО «Форд Мотор Компании» ( том 2 л.д. 9 ).

По правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требований, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарной ответственности продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащи, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Судом предлагалось представителю истца уточнить ответчика по данному иску, а также исковые требования, предъявленные к данному ответчику.

Однако, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований Киреева И.В. с учетом того обстоятельства, как они изложены в просительной части уточненного искового заявления. Считал, что ответственность за передачу истцу неисправного автомобиля должен нести производитель – ЗАО «Форд Мотор Компани», а в случае предъявления исковых требований к ООО «Валди», данное решение суда может остаться неисполненным.

Согласно ст. 453 ГК РФ – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявляя одновременно исковые требования к ООО «Валди» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, разницы между уплаченной ценой по договору и действующей в настоящее время ценой на автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком в отношении исковых требований, заявленных истцом Киреевым И.В. к данному ответчику.

Кроме того, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец Киреев И.В. должен был доказать нарушение срока ремонта транспортного средства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу – ЗАО «Форд Мотор Компани», истец Киреев И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Заказ-наряд и письма ООО «МАКС М. С.» на запросы истца, на которые ссылается Киреев И.В. как на доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требований об устранении недостатков товара, суд находит не состоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и считает, что указанные документы свидетельствуют лишь о том, что в отношении спорного автомобиля производилась диагностика, по результатам которой было установлено, что необходима замена блока сцепления, в связи с чем и были заказаны запасные части.

    Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд «Фокус» VIN №... гос.номер ..., с технической точки зрения имеет недостаток в виде превышения нормируемых заводом-изготовителем кратковременных изменений углового ускорения фрикционов блока сцепления ( пробуксовка диска В606), проявляющийся в виде повышенной вибрации или «рывками» при работе трансмиссии требующая замены блока сцепления. При исследовании автомобиля признаки ненадлежащей эксплуатации не выявлены. Стоимость замены неисправного сцепления автомобиля составляет ... рублей, что соответствует приблизительно 11% от рыночной стоимости данного транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатка сцепления его заменой является экономически целесообразным. Суммарное регламентированное (технологическое) время на осуществление ремонта составляет 9,9 часов.

    Неисправность автомобиля Форд «Фокус» VIN №... устранима заменой блока сцепления, при дальнейшей эксплуатации транспортного средства в соответствии с действующей эксплуатационной документацией преждевременный отказ сцепления (повторяемость) не усматривается, работы по устранению недостатка являются экономически целесообразными и не требуют значительных временных затрат. С технической точки зрения, данный недостаток транспортного средства не имеет признаков существенного недостатка изделия (автомобиля).

Представитель ответчика – ЗАО «Форд Мотор Компани» не оспаривала заключение судебной экспертизы, а также и то обстоятельство, что указанный дефект носит производственный характер.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

    Поскольку судом бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатка автомобиля истец Киреев И.В. к ответчику не обращался, автомобиль для производства ремонта не передавался, к тому же к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает Киреева И.В. права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киреева И. В. к ООО «Валди», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись