Решение по делу № 33-1327/2017 (33-23802/2016;) от 27.12.2016

Судья А.Н. Компанийцева Дело № 33-1327/2017

Учет 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск А.М.Гусева и постановлено: признать незаконным приказ №96/к от 16 сентября 2016 года о прекращении с A.M. Гусевым трудового договора.

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку М.А.Гусева об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить А.М.Гусева в должности начальника узла тринадцатого разряда с 10 ноября 2016 года в ООО «Татбуррастворы».

Взыскать с ООО «Татбуррастворы» в пользу A.M. Гусева сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 135 025 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 100 руб. 51 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» - А.М.Пузырева, объяснения А.М.Гусева и его представителя А.В.Чуши, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М.Гусев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке - недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 12 апреля 2016 года он работал в должности начальника узла тринадцатого разряда в ООО «Татбуррастворы», приказом от 16 сентября 2016 года был уволен за утрату доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, так как в силу занимаемой должности он не может являться материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материально-товарные ценности. Каких-либо виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему, он не совершал.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной, восстановить его в прежней должности начальника Лениногорского растворного узла тринадцатого разряда в ООО «Татбуррастворы», взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, а также в счет компенсации морального вреда – 1000000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Татбуррастворы», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с невыполнением истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также результатов проверки. Отмечает, что фактически истец выполнял работу по учету, приему, хранению и распределению материальных ценностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с ними не согласились, прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что с 12 апреля 2016 года истец работал в ООО «Татбуррастворы» в должности начальника узла тринадцатого разряда.

Соглашением от 12 апреля 2016 года на него возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника узла, и указанной же датой с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам - проведенной в августе 2016 года отделом экономической безопасности и бухгалтерии проверки ведения учета химреагентов и

глинопорошка на растворных узлах ООО «Татбуррастворы» установлено, что А.М.Гусевым не была обеспечена организация их ежедневного учета, что привело к недостаче материальных ценностей. В связи с этим, приказом от 16 сентября 2016 года он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, его должность не предусмотрена, доказательств поручения ему и выполнения им

предусматривающей непосредственное обслуживание товарных ценностей работы ответчиком не представлено. При этом, ущерб предприятию не был причинен, наличие каких-либо виновных действий со стороны работника не установлено.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В разделе 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, указаны должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Должность начальника узла тринадцатого разряда, являющегося структурным подразделением ООО «Татбуррастворы», которую и занимал А.М.Гусев, соответствует должности, указанной в Перечне.

Положением о растворном узле ООО «Татбуррастворы», с которым он был ознакомлен под роспись 12 апреля 2016 года, предусмотрено, что одной из основных функций структурного подразделения, которым он руководил, является ежедневный учет движения химреагентов и материалов (п.2.6).

Регламентом по учету и списанию химических реагентов, используемых для приготовления и обработки буровых растворов в ООО «Татбуррастворы», с которым A.M. Гусев был ознакомлен в системе электронного документооборота 02 июля 2016 года, предусмотрено документальное оформление всех операций по поступлению и отпуску химических реагентов (п.2.1).

В соответствии с договором о материальной ответственности на него была возложена обязанность вести учет и представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2.2. Должностной инструкции, утвержденной Исполнительным директором ООО «Татбуррастворы» 26 ноября 2012 года, начальник растворного узла выполняет обязанности по организации ежедневного учета приготовления и отпуска бурового раствора, химреагентов и материалов и контроль завоза их на буровые, а также по контролю за обеспеченностью участка материалами, химреагентами и утяжелителями, необходимыми для приготовления бурового раствора нужных параметров в соответствии с заявкой.

В обязанности начальника растворного узла также входит выполнение рационального размещения материалов, запасных частей, деталей, инструмента и приспособлений на рабочих местах, их хранение в соответствии с ТУ и ТБ (п.2.10); контроль рационального использования выделяемого транспорта и спец.техники, ежедневное оформление путевых листов на автотранспорт, товарно-транспортных накладных водителям растворовозов, требований-накладных на завоз химреагентов и нефти, ежедневное получение из транспортного цеха информации о количестве выходящего на линию автотранспорта для завоза бурового раствора и нефти, для планирования работы на день (п.2.12); контроль за надлежащим и своевременным оформлением в установленном порядке путевых листов, товарно- транспортных документов в течение суток (п.2.14).

В силу пункта 2.2 Регламента по учету и списанию химических регентов, используемых для приготовления и обработки буровых растворов в ООО «Татбуррастворы» основными требованиями, предъявляемыми к учету химических реагентов, является сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов, оперативность (своевременность) учета запасов, достоверность. Также предусмотрено документальное оформление всех операций по поступлению и отпуску химических реагентов (п.2.1).

Фактически выполняя работу по учету, приему, хранению и распределению материальных ценностей, А.М.Гусев под личную подпись получал товар (химреагент) от поставщика и отпускал его в другие структурные подразделения.

Согласно акту проверки от 16 августа 2016 года и акту повторной проверки учета химреагентов и глинопорошка в ООО «Татбуррастворы» от 24 августа 2016 года комиссией установлены факты несоответствия количества химреагента «формиат натрия», с его количеством химреагента, фактически поступившего на Лениногорский растворный узел.

По журналам учета на контрольно- пропускном пункте и журналам учете на растворном узле: в соответствии с накладными поступило 1202 тн химреагента, тогда как через пропускной пункт прошло 520 тн химреагента, а в журнале учета сотрудниками растворного узла отражено поступление 720 гн химреагента.

Таким образом, в товарных накладных было отражено завышенное количество поступившего химреагента. Через контрольно-пропускной пункт на Лениногорский растворный узел фактически не прошло 722 тн формиата натрия (около 36 машин). При этом, согласно имеющихся в материалах дела накладных, почти все они за проверяемый период были подписаны A.M. Гусевым.

В накладных на отпуск химреагента «формиат натрия» в другое структурное подразделение - Азнакаевский растворный узел A.M. Гусев отразил заниженное количество химреагента - 83,3тн, хотя фактически через контрольно-пропускной пункт вывезено 122,25 тн. Следовательно, 39тн формиата натрия было вывезено в неизвестном направлении.

В накладных на вывоз химреагента на буровые указано завышенное количество - 248,61 тн, фактически было вывезено через контрольно-пропускной пункт 79,65тн.

Факт недостоверного отражения в отчетности количества использованных химреагентов подтверждается актом комиссии от 20 августа 2016 года о фактическом снятии остатков формиата натрия, согласно которому обнаружены излишки химреагента в количестве 100 кг, а также актом комиссии от 22 августа 2016 года о фактическом снятии остатков химреагентов и обнаружении излишков по ряду позиций.

Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

В своей объяснительной от 18 августа 2016 года он признал факт допущенных им нарушений, пояснив, что поступление химреагента на растворный узел происходило часто без его личного присутствия, накладные он подписывал, не проверяя, «второпях», информацию о транспорте, привезшем химреагент, в накладные не вносил «по причине снижения контроля за документацией».

В судебном заседании А.М.Гусев также пояснил, что часто не присутствовал при приеме химреагента «формиат натрия», журналы учета химреагентов не проверял, накладные приходили от поставщика позже по почте, он подписывал их без проверки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели, или могли иметь вредные последствия, то есть причинили, или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, поэтому у работодателя имелись безусловные основания не доверять такому работнику, правомерно применив к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.М.Гусева к Обществу с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи