Решение по делу № 2-3159/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-3159/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20 февраля 2006 года, согласно расписке, составленной ответчиком собственноручно, истец передал ответчику в собственность сумму в размере 350000 долларов США, для приобретения квартиры общей площадью 294,2 кв.м. и прилегающего к квартире земельного участка общей площадью 442 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, а именно до 20.02.2007 года. Ответчик приобрел указанное недвижимое имущество. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. Согласно договору займа, в случае неуплаты долга в срок, помимо суммы долга, ответчик обязан выплатить истцу проценты (неустойку) в размере 21,5% годовых от суммы долга, что на дату подачи иска составляет - 5853099 рублей.

Истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу задолженность по договору займа от 20.02.2006 года: сумму основного долга в размере - 10178000 рублей, проценты по договору займа в размере - 5853099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20000 рублей, а всего – 16023099 рублей.

07.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 93).

ФИО3 подано исковое заявление к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

ФИО3 просит суд признать недействительным договор займа от 20.02.2006 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 350000 долларов США. Свои требования ФИО3 основывает на ст.168 ГК РФ, и считает данную сделку ничтожной в силу того, что она не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, а также применить к данным правоотношениям срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Представители ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2006 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменно договор займа, согласно которому ФИО2 у ФИО1 денежные средства в размере 350000 долларов США для покупки квартиры и земельного участка. В случае просрочки возврата ФИО2 обязался выплатить неустойку из расчета 21,5 % годовых от основного размера долга.

В подтверждение договора займа ФИО1 представлена расписка. ( т. 1 л.д. 12).

На основании Договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном доме № Г12-10 от 18.07.2007 года, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 7,8).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, недействительность сделки должна быть доказана стороной, обратившей в суд с таким иском.

ФИО3 в обоснование ничтожности сделки ссылается на то, что сделка была совершена в валюте, что противоречит закону; расписка составлена не ФИО2 и без согласия супруги – ФИО3.

Судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключениям которой, установить давность выполнения расписки не представляется возможным (т.2 л.д. 5); рукописный текст расписки от 20 февраля 2006 года о получении ФИО2 350000 долларов США от ФИО1 и подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом этой расписки, выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 13).

Суд считает достоверными заключения указанных экспертиз, поскольку, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат другим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не доказана недействительность расписки, подтверждающей наличие договора займа между ФИО1 и ФИО2.

Из смысла п.2 ст.317 ГК РФ, следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что пояснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что денежные средства передавались в рублях, сумма займа была указана в долларах США, погашение займа должно было производиться из расчета рублевого эквивалента на день возврата на сумму 350000 долларов США.

Таким образом, суд считает, доводы ФИО3 ничтожности сделка в указанной части несостоятельными.

Суд считает обоснованным заявление ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой данности для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 совершен 20.02.2006 года. С иском о признании сделки ничтожной ФИО3 обратилась 20.10.2010 года, т.е. по истечении срока давности.

Представители ФИО3 ссылаются на то, что ими срок не пропущен, поскольку, о наличии указанного договора ФИО3 стало известно лишь в 2009 году.

В судебном заседании представителями ФИО3 заявления о восстановлении пропущенного срока давности не подано, о его восстановлении не заявлено.

В силу ст.199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, суд применяет срок исковой данности как самостоятельное основание к отказу в иске ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что полученные средства были получены без её согласия и не были израсходованы на нужды семьи, не влияет на разрешение спора между ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и должны исследоваться судом при рассмотрении гражданского дела по спору между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, который находится в производстве Видновского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга – 10150000 (350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска, из расчета 1 доллар США – 29,00 руб.); сумму процентов, предусмотренную договором – 5853099 руб. ( (350000 долларов США / 100% х 21,5/365) х 979 дней просрочки х 29,00 руб. – курс доллара на момент подачи иска).

Суд соглашается с указанным расчетом долга.

Учитывая, что срок возврата долга истек, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа перед ФИО1 не выполнил, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310, 314. 168, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.02.2006 года: сумму основного долга в размере - 10178000 рублей, проценты по договору займа в размере - 5853099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20000 рублей, а всего – 16023099 (шестнадцать миллионов двадцать три тысячи девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на производство технической экспертизы в размере – 1821 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере – 14 568 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева