Решение по делу № 33-3394/2017 от 27.03.2017

Судья Рогова И.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-3394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

    судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Вербицкого А.В. к Андреевой Н.Э., Бакаевой М.А. о признании исполненным договора аренды квартиры с последующим выкупом, признании права собственности на квартиру

по частной жалобе представителя Вербицкого А.В. Горбачук В.К.

на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска Вербицкого А.В. отказать (т. 1 л.д. 197-203).

Дата изъята Вербицкий А.В. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал это тем, что Бакаев А.Г., на чью регистрацию в спорной квартире сослался суд в своем решении, в действительности на регистрационном учете в этой квартире не состоял, что подтверждается справкой управляющей компании от Дата изъята . Имеющим значение для дела является также то обстоятельство, что договор приватизации спорной квартиры с ответчиком Андреевой Н.М. от Дата изъята заключен ненадлежащим лицом – директором МЖКХ «Маяк», не имевшим право на его заключение. Данное обстоятельство подтверждено списками лиц, выкупающих квартиры у предприятия ОАО «ВСОЗ», о котором ему стало известно после судебного разбирательства по делу.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Вербицкого А.В. отказано (т. 2 л.д. 39-42).

В частной жалобе представитель заявителя Горбачук В.К. просит определение отменить, мотивируя это тем, что на момент принятия решения в материалах дела имелись противоречивые данные о регистрации в спорной квартире Бакаева А.Г., отсутствовали сведения о правообладателе спорного жилого помещения (ОАО «ВСОЗ»), судом не был истребован Устав МЖКХ «Маяк», содержавший перечень полномочий директора предприятия. Справку ООО УК «Михайловская», Устав МЖКХ «Маяк», списки работников ОАО «ВСОЗ», приобретающих квартиры в ОАО «ВСОЗ», заявитель лишен был возможности представить суду, об обстоятельствах, подтвержденных этими документами, ему стало известно после разрешения спора судом. Перечисленные доказательства являются существенными для дела и могли повлиять на выводы суда.

В возражениях относительно частной жалобы Андреева Н.М. полагает, что обстоятельств, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения заявителя Вербицкого А.В., его представителя Горбачук В.К., третьего лица Зелевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

    Заявление Вербицкого А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, указавшим на то, что в материалах дела имеются документы о регистрации в спорном жилом помещении Бакаева А.Г. и договор передачи жилого помещения в собственность Андреевой Н.М., который Вербицким А.В. не оспаривался. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих имевшиеся в деле сведения, он не заявлял.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приведенные в заявлении Вербицкого А.В. обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, так как предусмотренное ст. 234 ГК РФ основание приобретения права собственности (в силу приобретательной давности), на которое ссылался Вербицкий А.В., к нему, как к лицу, вселившемуся в спорную квартиру по договору, не может быть применено (см. апелляционное определение судебной коллегии от Дата изъята

    Приведенные в частной жалобе доводы представляют собой выраженное несогласие с суждениями суда в части установленных обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд рассмотрел заявление Вербицкого А.В., не допустив таких нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                 Т.Д. Алсыкова

И.А. Ананикова