Решение по делу № 33-917/2017 от 06.02.2017

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33-917/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова С. Ю. по доверенности Усова В. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончарову С. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Гончарова С.Ю., его представителя Арефьевой И.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рикша» по доверенности Данишевского А.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – ООО «Клаксон») с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать гражданско-правовой договор на оказание услуг от <ДАТА> недействительным, отношения, сложившиеся между ним и ООО «Клаксон» в период с 05 декабря 2015 года по 07 февраля 2016 года, трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в спорный период работал в ООО «Клаксон» водителем такси, однако трудовой договор не заключался, в трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Заработная плата определялась следующим образом: за смену он обязан был сдать 2 500 рублей, из них – 1 000 рублей отчислялась ему в фонд заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц. График работы – ежедневно с 19 часов до 07 часов, выходные дни по требованию не более 6 дней в месяц. Указал, что при увольнении <ДАТА> ему не выплачена заработная плата в размере 26 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2016 года.

Определением суда от 23 августа 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рикша» (далее – ООО «Рикша»).

В судебном заседании Гончаров С.Ю. и его представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске. Гончаров С.Ю. дополнительно пояснил, что с приказом о приеме и увольнении он ознакомлен не был, форма оплаты труда была сдельная без графика работы, перед каждой сменой проходил инструктаж, медицинскую комиссию и расписывался в журнале. После смены сдавал путевые листы. Бензин для заправки автомобиля приобретал на собственные денежные средства.

Представитель ООО «Клаксон» по доверенности Шелепина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Представитель третьего лица ООО «Рикша» по доверенности Данишевский А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова С.Ю. по доверенности Усов В.О. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие трудовых отношений между Гончаровым С.Ю. и ООО «Клаксон».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 15, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова С.Ю.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений Гончаров С.Ю. ссылается на то, что между ним и ответчиком в период с 05 декабря 2015 года по 07 февраля 2016 года имели место трудовые отношения, несмотря на заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от <ДАТА>, в соответствии с которым истец обязался оказывать ООО «Клаксон» (заказчик) услуги по управлению автомобилем в период с 05 декабря 2015 года по 06 января 2016 года за вознаграждение в размере 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между Гончаровым С.Ю. и ООО «Клаксон», не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Трудовой договор с Гончаровым С.Ю. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, истец выполнял работу не по конкретной должности согласно штатному расписанию, а в соответствии с предусмотренным договором перечнем услуг, заключенный с Гончаровым С.Ю. договор возмездного оказания услуг не содержал условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда и иных существенных условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о гражданско-правовой природе заключенного сторонами договора, о недоказанности истцом фактического возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В силу того, что факт трудовых отношений не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и производных требований о компенсации морального вреда.

Оплата труда истца по гражданско-правовому договору произведена ответчиком в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Гончаров С.Ю. просит взыскать задолженность за 31 отработанную смену января и февраля 2016 года 26 000 рублей, указывая, что 5 000 рублей он получил в качестве аванса (1 000 рублей за смену х 31 – 5 000 рублей). Оплата труда по договору установлена в размере 5 200 рублей за месяц. Истец указывает, что в декабре 2015 года он получил 15 000 рублей либо 17 000 рублей. Следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Не имелось оснований у суда и в удовлетворении требований о признании недействительным гражданско-правового договора на оказание услуг от <ДАТА>, поскольку Гончаров С.Ю. заключил его добровольно, доказательств нарушения прав истца условиями указанного договора суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова С. Ю. по доверенности Усова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: