Решение по делу № 2-1622/2012 от 07.02.2012

дело № 2-1622/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Пушкино М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Т.И. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Макаровой Н.И., Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометову В.С. о признании права собственности на самовольные переоборудования и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева Т.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на самовольные переоборудования и выделе доли домовладения.

В обосновании заявленных требований Литвинцева Т.И. указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 21/100) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б. Также ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 30 кв.м., 29 кв.м., 406 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Истцом без получения необходимых разрешений были произведено самовольное переоборудование лит. А4-А5, а также пристроена самовольная холодная пристройка лит.а5. Просит признать за ней право собственности на лит.А4-А5, лит.а5, расположенные по указанному адресу (л.д. 3-4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 21.02.2012 года истец Литвинцева Т.И. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А4-А5, лит.а5, а также произвести выдел ее доли по фактически занимаемым помещениям.

В судебном заседании истец Литвинцева Т.И. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Куликова Т.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований истца Литвинцевой Т.И..

Ответчики Макарова Н.И., Запрометов В.С., представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 75, 77), возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчики Куликов В.В., Куликова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили в адрес суда заявление, в котором указали что не возражают против удовлетворения исковых требований Литвинцевой Т.И. (л.д. 16).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Литвинцевой Т.И. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных строений и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Литвинцева Т.И. является собственником (доля в праве 21/100) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 года (л.д. 14).

Также истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 30 кв.м. (доля в праве ?), площадью 29 кв.м., площадью 406 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2011 года (л.д. 17-19).

В материалы дела предоставлен технический паспорт жилого дома, из которого усматривается, что также собственниками жилого дома по адресу: <адрес>-б являются Запрометов В.С. – 0,30 долей, Макарова Н.И. – 0,21 долей, Куликова Т.Н., Куликов В.В., Куликова М.В. – 0,28 долей в совместной собственности (л.д. 33-43). Также при данном домовладении имеются строения лит.А2-А3 – пристройка, лит.а4 – холодная пристройка, лит.а5 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Определением Пушкинского городского суда от 21.02.2012 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.23-24).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 44-70), элементы самовольной реконструкции жилого дома (крыши, стены, потолки, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций строений) холодной пристройки лит.а5, перепланированных помещений лит.А4-А5 имеют незначительный износ, достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом переоборудований не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом постройками и произведенным переоборудованием не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 58-61).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Литвинцевой Т.И. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящая из помещений: лит.А – помещение № 1 – жилая площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № 3 – жилая площадью 5,4 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 4 – кухня площадью 9,4 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 5 – кладовая площадью 1,3 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 6 – коридор площадью 1,3 кв.м., лит.а5 – помещение № 7 – хол. пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.Г10 – уборная, лит.Г9 – хозблок (баня), лит.Г8 – сарай, лит.Г7 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г5 – сарай.

Ответчикам Макаровой Н.И., Запрометову В.С., Куликову В.В., Куликовой Т.В., Куликовой М.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящая из помещений: лит.А – помещение № 1 – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.А2-А1 – помещение № 3 – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.А2-А1 – помещение № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., лит.А – помещение № 5 – санузел площадью 3,0 кв.м., лит.А1 – помещение № 1 – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.а2 – помещение № 6 – холодная пристройка площадью 6,4 кв.м., лит.А1 – помещение № 1 – площадью 7,5 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 – жилая площадью 6,0 кв.м., лит.А1 – помещение № 3 – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 4 – кухня площадью 10,2 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 5 – вспомогательная площадью 3,0 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – навес, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – душ, лит.Г13 – уборная.

При этом, суд приходит к выводу, что строения лит.а4, лит.А2-А3 не подлежат включению в состав выделяемой ответчикам части дома, поскольку являются самовольными постройками и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на эти строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту Литвинцевой Т.И. и ответчикам Макаровой Н.И., Запрометову В.С., Куликову В.В., Куликовой Т.В., Куликовой М.В. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.а5, лит.А4-А5 соответствует техническим нормам и безопасности, то на эти строения подлежит признание право собственности за истцом, и эти они включается в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности Литвинцевой Т.И. с другими совладельцами подлежит прекращению. Доля в праве Литвинцевой Т.И. приравнивается к единице, а ответчикам устанавливаются следующие доли: Запрометов В.С. – 0,38 долей, Макарова Н.И. – 0,26 долей, Куликова Т.Н., Куликов В.В., Куликова М.В. по 0,12 долей каждому в праве совместной собственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинцевой Т.И. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Макаровой Н.И., Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометову Василию Сергеевичу о признании права собственности на самовольные переоборудования и выделе доли домовладения, удовлетворить.

Произвести выдел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-б по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Литвинцевой Т.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящую из помещений: лит.А – помещение № 1 – жилая площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № 3 – жилая площадью 5,4 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 4 – кухня площадью 9,4 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 5 – кладовая площадью 1,3 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 6 – коридор площадью 1,3 кв.м., лит.а5 – помещение № 7 – хол. пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.Г10 – уборная, лит.Г9 – хозблок (баня), лит.Г8 – сарай, лит.Г7 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г5 – сарай.

Выделить в общую долевую собственность Макаровой Н.И., Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометову В.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящую из помещений: лит.А – помещение № 1 – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.А2-А1 – помещение № 3 – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.А2-А1 – помещение № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., лит.А – помещение № 5 – санузел площадью 3,0 кв.м., лит.А1 – помещение № 1 – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.а2 – помещение № 6 – холодная пристройка площадью 6,4 кв.м., лит.А1 – помещение № 1 – площадью 7,5 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 – жилая площадью 6,0 кв.м., лит.А1 – помещение № 3 – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 4 – кухня площадью 10,2 кв.м., лит.А4-А5 – помещение № 5 – вспомогательная площадью 3,0 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – навес, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – душ, лит.Г13 – уборная. Установить на эту выделенную часть дома в праве общей долевой собственности Запрометову В.С. – 0,38 доли, Макаровой Н.И. – 0,26 доли; Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В. по 0,12 доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Литвинцевой Т.И. с одной стороны и Макаровой Н.И., Куликова В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометова В.С. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-б.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -25 мая 2012 года.

Судья: