Решение по делу № 2-8356/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-8356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.Д. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 г. между Кравченко Е.Д. (Заемщик) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 000 руб. на 24 месяца под 14,99% годовых. Истец считает, что в кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья; условия, навязывающие заемщику уплатить комиссию за обслуживание счета. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10, 12, частям 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Просит суд признать комиссию за обслуживание счета недействительной; взыскать с банка убытки, причиненные вследствие уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 54 744,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 658,29 руб., убытки, причиненные вследствие уплаты страховой премии, в размере 10 596,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643,71 руб.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф, оплату услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Кравченко Е.Д. и его представитель Тарасов С.Б., (действующий на основании доверенности от 11.05.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р. (действующая на основании доверенности №5/5018Д от 02.11.2015 г.), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав Кравченко Е.Д., Тарасов С.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящиеся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Кравченко Е.Д. от 22.03.2014 г. ему АО «Альфа-Банк» в рамках соглашения о кредитовании № ILOTTUF3AGOSQM140322 был предоставлен кредит в сумме 131 000 руб. под 14,99% годовых на срок 24 месяца, что следует из вписки по счету № за период с 22.03.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д.13).

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), тарифов банка.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно (131 000руб. х 1,99% х х 24 мес. = 62 565,60 руб., то есть по 2 606,90 руб. ежемесячно).

В рамках соглашения о кредитовании истец просил зачислить кредит наличными на ранее открытый счет № (текущий кредитный счет/текущий потребительский счет) и осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению № MOIL5710S13092401958 без закрытия Текущего кредитного счета (л.д.68).

Анкета-заявление, подписанное Кравченко Е.Д., содержит заявление о согласии на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Также содержится указание на увеличение размера кредита на сумму страховой премии на весь срок кредитования и поручение банку о перечислении страховой премии страховым компаниям.

Между тем, Текущий кредитный счет № был открыт в ОАО «Альфа-Банк» клиенту Кравченко Е.Д. по Соглашению о Потребительском Кредите № MOIL5710S13092401958 от 24.09.2013 г. для перечисления денежных средств в счет оплаты товаров в ООО «РеСтор»; в последующем на вышеуказанный счет Клиентом вносились денежные средства для погашения кредита, - что следует из представленного в материалы дела Заявления Клиента от 24.09.2013 г. № MOIL5710S13092401958 на предоставление денежных средств, и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего спора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание следующее.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.071996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного соглашения от 22.03.2014 г. Так, начало исполнения указанного кредитного соглашения, в том числе по взысканию комиссии за обслуживание счета, началось 22.04.2014 г., когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за обслуживание счета – 22.04.2014 г.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, не истек по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного соглашения от 22.03.2014 г., то есть 22.04.2014 г., тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права по кредитному соглашению от 22.03.2014 г. – 20.03.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления от 22.03.2014 г. Кравченко Е.Д. был предоставлен кредит АО «Альфа-Банк» в сумме 131 000 руб. под 14,99% годовых на срок 24 месяца.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно (131 000руб. х 1,99% х 24 мес. = 62 565,60 руб., то есть по 2 606,90 руб. ежемесячно).

В рамках соглашения о кредитовании истец просил в дату зачисления кредита на ранее открытый счет № и осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению № MOIL5710S13092401958 без закрытия текущего счета, на который ответчик зачислил сумму кредита.

Разрешая требования Кравченко Е.Д. о признании условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительной, взыскании убытков в размере платы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд учитывает, что условие кредитного договора об установлении комиссии за ведение счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно является недействительным, поскольку при заключении кредитного договора какой-либо счет истцу не открывался, кредитные средства были перечислены на открытый истцу в банке текущий кредитный счет, карта истцу не выдавалась.

Ответчиком АО «Альфа-Банк» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по счету имели место иные финансовые операции, за исключением получения и погашения кредита, за которые была установлена ежемесячная комиссия. Из заявления-анкеты на получение кредита от 22.03.2014 г. не усматривается, что Кравченко Е.Д. обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. Следовательно, установление на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита комиссии за ведение счета, ранее открытого в банке, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (в том числе в смысле положений ст. 779 ГК РФ), создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, фактически банком установлена комиссия за стандартные действия - ведение ссудного счета.

При таких данных, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора, заключенного между Кравченко Е.Д. и АО «Альфа-Банк», и устанавливающего комиссию за ведение счета в размере 1,99% от суммы кредита.

Как следует из выписки по счету, банком в счет оплаты комиссии за ведение счета списано 22.04.2014 г., 22.05.2014 г., 23.06.2014 г., 22.07.2014 г., 22.08.2014 г., 22.09.2014 г., 22.10.2014 г., 24.11.2014 г., 22.12.2014 г., 22.01.2015 г., 24.02.2015 г., 23.03.2015 г., 22.04.2015 г., 22.05.2015 г., 22.06.2015 г., 22.07.2015 г., 24.08.2015 г., 22.09.2015 г., 22.10.2015 г., 23.11.2015 г., 22.12.2015 г., 22.01.2016 г., 24.02.2016 г., 22.06.2016 г. – по 2 606,90 руб., на общую сумму 62 565,60 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание счета, не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя и противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, данное условие договора также является ничтожным.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежит возврату истцу (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному соглашению № ILOTTUF3AGOSQM140322 от 22.03.2014 г. в сумме 62 565,60 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному соглашению № ILOTTUF3AGOSQM140322 от 22.03.2014 г. в сумме 54 744,90 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований убытки в размере 54 744,90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг банка в сфере страхования кредитному соглашению № ILOTTUF3AGOSQM140322 от 22.03.2014 г. в сумме 10 596,48 руб., процентов в размере 2643,71 руб. за пользование Банком страховой премией, суд принимает во внимание следующее.

Анкета-заявление, подписанная Кравченко Е.Д., содержит заявление о согласии на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Также содержится указание на увеличение размера кредита на сумму страховой премии на весь срок кредитования и поручение банку о перечислении страховой премии страховым компаниям.

Заемщику в анкете-заявлении предоставлено право выбора на заключение договора страхования либо отказа путем заполнения граф «да» или «нет». Машинописное заполнение указанных граф не свидетельствует о навязанности услуги страхования, поскольку выбор заемщика в пользу кредитования с заключением договора страхования подтвержден его собственноручной подписью согласованных условий анкеты-заявления.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, поэтому, уплата Кравченко Е.Д. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о том, что Кравченко Е.Д. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ОАО «АЛЬФА-БАНК» на получение кредитных средств.

При заключении соглашения о кредитовании Кравченко Е.Д. ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Несмотря на конкретное указание в кредитном соглашении об обеспечении обязательства договором страхования, истец Кравченко Е.Д. от заключения кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ОАО «АЛЬФА-БАНК» условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в заявлении на предоставление кредита, которое подписано им лично, что не оспаривалось истцом.

Так, с условиями кредитного соглашения Кравченко Е.Д. ознакомлен 22.03.2014 г., о чем свидетельствуют его росписи на всех листах Соглашения, что в свою очередь указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств того, что отказ Кравченко Е.Д. от страхования мог повлечь отказ ОАО «АЛЬФА-БАНК» в заключение кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика Кравченко Е.Д. на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров, на что указано в законе, поскольку ОАО «АЛЬФА-БАНК» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Кравченко Е.Д. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что предложенные ОАО «АЛЬФА-БАНК» условия лишали Кравченко Е.Д. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за оплату услуг банка в сфере страхования кредитному соглашению не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (54 744,90 руб.) по 17.03.2017 г. (как о том просит истец), согласно следующему расчету:

1) 2 606,90 руб. в качестве комиссии за ведение счета, списанные 22.04.2014 г.:

- с 22.04.2014 по 31.05.2015 (405 дн.): 2 606,90 x 405 x 8,25% / 365 = 238,64 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 606,90 x 14 x 10,89% / 365 = 10,89 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 606,90 x 30 x 10,81% / 365 = 23,16 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 606,90 x 33 x 9,89% / 365 = 23,31 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 606,90 x 29 x 9,75% / 365 = 20,19 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 606,90 x 30 x 9,21% / 365 = 19,73 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 606,90 x 33 x 9,02% / 365 = 21,26 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 606,90 x 28 x 9% / 365 = 18 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 606,90 x 17 x 7,18% / 365 = 8,72 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 606,90 x 24 x 7,18% / 366 = 12,27 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 606,90 x 25 x 7,81% / 366 = 13,91 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 606,90 x 27 x 9% / 366 = 17,31 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 606,90 x 29 x 8,81% / 366 = 18,20 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 606,90 x 34 x 8,01% / 366 = 19,40 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 606,90 x 28 x 7,71% / 366 = 15,38 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 606,90 x 29 x 7,93% / 366 = 16,38 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 606,90 x 17 x 7,22% / 366 = 8,74 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 606,90 x 49 x 10,50% / 366 = 36,65 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 606,90 x 104 x 10% / 366 = 74,08 руб.

- с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дн.): 2 606,90 x 76 x 10% / 365 = 54,28 руб.

Итого: 670,50 руб.

2) 2 606,90 руб. в качестве комиссии за ведение счета, списанные 22.05.2014 г.:

- с 22.05.2014 по 31.05.2015 (375 дн.): 2 606,90 x 375 x 8,25% / 365 = 220,96 руб.