Решение по делу № 33-752/2017 от 03.02.2017

Дело № 33- 752/17                     Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Закатовой О.Ю.,

судей                    Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,

при секретаре            Корзунове Д.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2016 года, которым с Акимова А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района взыскана задолженность по арендной плате за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., пени за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный **** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Акимовым А.В., на Акимова А.В. возложена обязанность освободить в тридцатидневный срок данный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований о признании п.3.6. договора аренды Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Акимова А.В., его представителя Сухова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее КУМИ администрации Александровского района) обратился в суд с иском к Акимову А.В., и с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 3.6 договора аренды земельного участка, заключенный сторонами ****, взыскать с ответчика арендную плату за период с **** по ****, пени за период с **** по ****, расторгнуть указанный договор и освободить земельный участок, указав в обоснование, что ответчик обязательств по договору не исполняет, арендную плату не вносит.

В судебном заседании представитель истца Пустовалов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до обращения в суд КУМИ администрации Александровского района предпринимались меры к расторжению договора, о чем ответчику направлялось соответствующее соглашение, предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало. Не отрицал поступления от Акимова А.В. в 2016 году **** руб. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3.6 договора аренды, указал, что о наличии данного условия договора ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагал, что срок не пропущен. Отметил, что в отсутствии согласия арендодателя Акимов А.В. заключил договор субаренды, что также является основанием для расторжения договора и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Акимов А.В. возражал против иска, пояснив, что договор аренды земельного участка заключался для размещения автостоянки, работы по её созданию ведутся до настоящего времени. На участке возведен двухэтажный контрольно-пропускной пункт, имеются ограждения, навесы, твердое дорожное покрытие. С **** функционирует автостоянка, часть участка сдана в субаренду, имеется доход. Просил применить пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании отдельных условий договора и в части взыскания арендной платы с 2011 года.

Представитель ответчика Сухов А.А. в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что по условиям договора аренды срок внесения арендной платы не наступил ввиду отсутствия у Акимова А.В. разрешения на строительство. Акимов А.А. предпринимал неоднократные меры к получению данного разрешения, но получал отказ. Для приведения участка в пригодное для использования состояние за счет средств ответчика длительное время выполнялись работы по освоению заболоченной поверхности участка и его выравниванию, организации энергоснабжения и реконструкции существующей системы водоснабжения. Также сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и взыскании арендных платежей с 2011 года.

Третье лицо Акимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применен материальный закон, к оспариванию условий договора и взысканию арендных платежей применены нормы Земельного кодекса РФ, вместо положений Гражданского кодекса РФ; ссылается на то, что платность по договору аренды была установлена, обязанность по внесению арендной платы у ответчика как арендатора была определена, но не возникла в силу независящих от него причин, поэтому полагать, что условия договора противоречат требованиям земельного законодательства о платности использования земли, у суда не имелось. Не согласен с выводами суда о том, что при действующем условии договора по оплате, срок которого не наступил, ответчик обязан вносить арендные платежи с периода самостоятельно установленного судом. Находит такие выводы противоречивыми, а решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации Александровского района считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие КУМИ администрации Александровского района, третьего лица Акимова А.В., на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки могут быть объектом аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что **** между КУМИ администрации Александровского района и Акимовым А.В. сроком на 2 года заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, примерно **** м по направлению на юг от дома 25/1, для строительства автостоянки.

По условиям договора, размер арендной платы составляет **** руб. **** коп. в год и вносится ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законодательством о бюджете и не чаще одного раза в год. Начало срока аренды устанавливается с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта и заканчивается в момент его расторжения (пункты 3.1 – 3.5 договора).

Начало срока внесения арендной платы устанавливается с момента получения арендатором разрешения на строительство автостоянки (пункт 3.6 договора).

Отказывая истцу в признании пункта 3.6 договора аренды недействительным, суд согласился с позицией ответчика об истечении срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 23.06.2011, то есть с начала исполнения сделки, а не с момента когда истец узнал о нарушении своего права, о чем утверждал представитель истца в судебном заседании. С исковыми требованиями об оспаривании условий договора истец обратился 24.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Наличие в договоре условия о начале срока внесения арендных платежей, суд посчитал не препятствующим для рассмотрения вопроса по арендной плате, поскольку с достоверностью установил, что арендованный земельный участок Акимов А.В. использует по назначению в качестве автостоянки. Также суд исходил из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ определяющей, что использование земли является платным, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является безусловной.

Принимая во внимание, что земельный участок передан в арендное пользование ответчику в неудовлетворительном состоянии и не пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от **** и не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд посчитал возможным исчислять срок начала возникновения обязанности по внесению арендной платы с ****, то есть после первого обращения Акимова А.В. за выдачей разрешения на строительство, которое имело место ****, так как с этого момента участок являлся пригодным для его использования.

Размер задолженности по арендной плате определен судом с учетом действующего порядка определения размера арендной платы, утвержденного органами местного самоуправления и условиями договора.

Разрешая вопрос о расторжении договора аренды, суд принял во внимание, что **** в адрес Акимова А.В. направлялось предложение о расторжении договора аренды, на которое ответа не последовало, и руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ признал не внесение арендных платежей более двух раз подряд существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Также принято во внимание, что ответчик без согласия арендодателя **** заключил договор субаренды сроком на 11 месяцев, что также свидетельствует о нарушений условий договора.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, противоречивости выводов суда, которые заключаются в том, что при наличии согласованного условия договора о начале срока уплаты арендных платежей, который ещё не наступил, суд признает наличие задолженности по арендной плате, подлежат отклонению.

Нормы материального права к спорным отношениям применены верно, поскольку суд основывал свои выводы на взаимосвязи норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих вопросы арендных отношений.

Нормами гражданского права допускается совершение сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно наступит оно или нет (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). Из буквального толкования положений договора аренды от **** следует, что таким условием является возможность использования земельного участка по его прямому назначению - для строительства и размещения автостоянки.

Отсутствие разрешения на строительство при использовании ответчиком земельного участка по назначению с размещением на огороженной территории навесов, под которыми находятся автомобили, наличие таблички с надписью «автостоянка 1 500руб. в месяц», что подтверждается актом обследования объекта земельных отношений от ****, составленном инспектором отдела муниципального земельного контроля, свидетельствует о том, что условие об отсрочке арендных платежей отпало.

Довод жалобы о произвольном установлении судом даты, с которой подлежат исчислению арендные платежи, также следует признать несостоятельным. Готовность земельного участка к его использованию по назначению именно с **** судом установлена, что также подтверждается договором на энергоснабжение, заключенным Акимовым А.В. с ресурсоснабжающей организацией на подачу электроэнергии на арендованный участок от ****, наличие на данном участке незавершенного строительством объекта, площадью застройки **** кв.м, с готовностью на 16% по состоянию на ****, разработка градостроительного плана в отношении данного участка, с которым ответчик обращался в администрацию Александровского района **** и свидетельствует об использовании Акимовым А.В. земельного участка с целью получения дохода без внесения обязательных арендных платежей. Противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебное решение по иному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку предрешающего значения по данному спору не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий                    Закатова О.Ю.

Судьи                                 Бондаренко Е.И.                                             Кутовая И.А.