Решение по делу № 22-3629/2017 от 27.06.2017

Судья Савельева Н.П. дело №22-3629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжика Алексея Владимировича на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законом.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника осуждённого Рыжика А.В. адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Рыжик А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого в части приведения приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от3 июля 2016 года оставлено без удовлетворения, в части приведения в соответствие с Законом № 420-ФЗ удовлетворено.

Действия Рыжика А.В. переквалифицированы по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (в редакции Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыжик А.В. не согласен с принятым решением, поскольку постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку о дате судебного слушания он был уведомлен менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Кроме того, полагает, судом при рассмотрении ходатайства необоснованно не принято во внимание Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне», под действие которого подпадает ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы с его ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указать о применении акта об амнистии по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания. То есть, снижая наказание, суд должен исходить из соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, за которое осуждено лицо и его личности.

Как следует из материалов дела, Рыжик А.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом постановления суда надзорной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с учетом постановления Надеждинского районного суда окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием назначенным по <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Рыжика А.В. о приведении приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом, суд учитывал, что Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения. Значительный ущерб, причиненный гражданину, стал определяться с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом того, что размер, причиненного осуждённым преступлением ущерба составил ... рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные изменения не улучшают положение Рыжика А.В. и об отсутствии оснований приведения приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.

Рассматривая ходатайство осуждённого в части приведения приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что этим законом внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и пришел к верному выводу о том, что данный вид наказания является более мягким по отношению к назначенному осуждённому лишению свободы и о необходимости приведения приговора в соответствие с указанным законом и снижении назначенного осужденному наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осуждённого.

Как следует из материалов дела ходатайство осуждённого поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осуждённый был уведомлен. Согласно расписки (л.д. 9) Рыжик А.В. о дате слушания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 14 суток до судебного заседания. Однако судебное заседание было отложено по объективным причинам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка (л.д. ...), о чем осуждённый был уведомлен, согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...). При этом осуждённый отказался от участия в судебном заседании. В ходе рассмотрения ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы осуждённого представляла адвокат Пищулина Л.М.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с неуведомлением его о дате судебного заседания в установленные законом сроки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" как не основанные на законе, поскольку он отбывает наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжика Алексея Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Рыжика А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.П. Васильев