Решение от 02.02.2017 по делу № 2-767/2017 (2-10909/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-767/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рыжих А.Н.,     

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо <адрес> о возмещении морального вреда связанного с уголовным преследованием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещения морального вреда связанного с уголовным преследованием обратился ФИО1, указав, что <дата> в отношении его органами предварительного следствия ОВД <адрес>, было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. <дата> данное уголовное дело производством было окончено с предъявлением ему обвинения в совершении указанного выше преступления и направленного для рассмотрения в Неклиновский районный суд <адрес>.

Приговором Неклиновского районного суда <адрес> от <дата>, он ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ был оправдан.

Таким образом в период времени с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года,( то есть более полутора лет) ФИО1 находился в длительном психотравмирующей ситуации связанной сначала с подозрением, а затем и обвинением в совершении тяжкого преступления.

Моральные и нравственные страдания были выражены в том, что ФИО1 являясь заместителем главного врача по хозяйственной части <данные изъяты> и имея безупречную репутацию, обвинялся в должностном преступлении.

На стадии предварительного следствия в средствах массовой информации (Интернет, газеты), имели место сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 постоянно испытывал унижения тем, что ему с безупречной репутацией предъявлено обвинение в хищении угля.

После поступления уголовного дел в суд психотравматическая ситуация не изменилась. Судебных заседаний на которые он должен был явиться было семнадцать.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства РФ в его пользу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд изучил материалы дела, отзыв представителя ответчика просившего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что органами предварительного расследования ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 работавшего в должности заместителя главного врача по хозяйственной части <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения угля в количестве 5.6 тонны, принадлежащего <данные изъяты>.

На основании Приговора судьи Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>, приговор Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,

    В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

     Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает длительность рассмотрения дела на предварительном следствие и в суде.

В связи с выше изложенным суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленного истцом должен быть удовлетворен в размере 100 000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░