Решение по делу № 33-2148/2017 от 14.04.2017

Судья Шадрина Е.В.                 Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к ФКУ «<данные изъяты>» о признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ФКУ «<данные изъяты>» - К.С.Б. (доверенность от 9 января 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «<данные изъяты>» о признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивировала тем, что работает с 22 января 2007 года по настоящее время в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ею были запрошены у работодателя копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, в том числе копия штатного расписания отдела <данные изъяты>. Однако, ее обращение проигнорировано. <данные изъяты> в своем письме от 22 ноября 2016 года сообщил, что штатное расписание является секретным документом, предоставление копий локальных нормативных актов не входит в обязанности работодателя. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец С.Н.Н.., представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность приятого судом решения.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца С.Н.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.Н.Н. с 22 января 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Военным <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты>

18 ноября 2016 года истцом в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении копий документов, а именно копии её должностной инструкции, копии штатного расписания ( штата №№ коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, положения о единовременном денежном вознаграждении, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите персональных данных, инструкции об охране труда.

Из ответа ФКУ «<данные изъяты>» на указанное обращение от 22 ноября 2016 года следует, что истцу разъяснено право на получение должностной инструкции, инструкции по охране труда в отделе (<данные изъяты>). Кроме того, истцу отказано в предоставлении копии штата <данные изъяты> на основании того, что штат <данные изъяты> является служебным грифованным документом, к работе с которым допускается ограниченный круг лиц, <данные изъяты>. Размножать и снимать копии со штата запрещено. Предоставление запрашиваемых копий локальных нормативных актов не входит в обязанности представителя работодателя, поскольку они непосредственно её трудовую деятельность не регулируют. Ознакомиться с соглашением между администрацией и трудовым коллективом ФКУ «<данные изъяты>», положением об оплате труда, в том числе положением о премировании и положением о ЕДВ, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных она может в отделе по месту работы. При необходимости получения копий отдельных положений локальных нормативных актов <данные изъяты>, затрагивающих ее интересы, она может получить их посредством произведения фотокопирования.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 5, ст. ст. 22, 62, 85, 237 ТК РФ, Законом РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выдаче документов, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы не относятся к числу тех документов, в отношении которых в силу статьи 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по их выдаче работнику, правомерность их истребования истцом не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа в выдаче документов отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из содержания статьи 68 ТК РФ следует, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника-информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой     инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и истолковании норм трудового права.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал истцу в получении копии должностной инструкции и инструкции по охране труда, разъяснив возможность получения копий указанных документов в отделе по месту работы. Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2016 года следует, что истцом подтвержден факт получения от работодателя должностной инструкции.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемое истцом штатное расписание не может быть предоставлено, поскольку оно не имеет отношения к выполнению конкретной функции С.Н.Н., содержит персональные данные других работников ФКУ «<данные изъяты>», а также содержит информацию конфиденциального характера и обладает признаком, составляющим государственную тайну.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой    инстанции в указанной части.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда об отказе в истребовании копий коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы являются локальными нормативными актами организации. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику копии локальных нормативных актов. В отношении их, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись. Право на ознакомление с указанными и другими документами, а также право на получение копий указанных документов посредством произведения фотокопирования работодателем истцу было разъяснено.

Поскольку истец просила о выдаче копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов, касающихся её самой, оснований для предоставления указанных документов у ответчика не имелось. Более того, доказательств того, что отказ в выдаче запрашиваемых документов повлекли нарушения трудовых прав истца, суду не представлено.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании отказа в выдаче документов незаконным.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих и об их неправильности, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев    

Судьи                                  С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев