Решение от 08.02.2017 по делу № 1-8/2017 от 24.01.2017

№ 1-8/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области, адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской коллегии адвокатов, Советский филиал,

подсудимых: Куликова А.А., Дубинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Куликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дубинина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куликов А.А., Дубинин В.Н., каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Куликов А.А., вместе с Дубининым В.Н., пришли в гости к своему ранее знакомому ФИО7, по адресу: <адрес>, где находился ФИО6, с которыми, Куликов А.А. и Дубинин В.Н. начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Куликов А.А., обнаружил лежащие в комнате на диване два телефона сотовой связи, которые решил похитить. С этой целью Куликов А.А., предложил Дубинину В.Н. совершить, совместно с ним, хищение указанных телефонов, на что последний согласился. Тем самым Куликов А.А. вступил с Дубининым В.Н., в предварительный преступный сговор. В осуществлении своего преступного умысла, убедившись, что ФИО7, спит, а ФИО6 вышел из комнаты, Куликов А.А., совместно с Дубининым В.Н., <данные изъяты> похитили два телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта подключенная к оператору сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, и телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № в корпусе черного цвета, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, также в телефоне находилась сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО7. После чего, Куликов А.А., и Дубинин В.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Куликов А.А., Дубинин В.Н. вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны полностью, с суммой похищенного согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками Юдниковым Д.С., Кравченко В.С., пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Куликову А.А. и Дубинину В.Н. разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель, защитники Юдников Д.С., Кравченко В.С., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым Куликов А.А. и Дубинин В.Н. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину Куликову А.А. и Дубинину В.Н. преступных действий, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куликов А.А. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Куликов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с Дубининым В.Н., <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Куликова А.А., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Куликов А.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. 173, 174). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Куликова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дубинин В.Н. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с Куликовым А.А., <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Дубинина В.Н. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Дубинин В.Н. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, <данные изъяты> (л.д. 154, 155). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Дубинина В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову А.А. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку Куликов А.А. дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание Куликову А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубинину В.Н. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку Дубинин В.Н. дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих Дубинину В.Н. наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Куликова А.А. и Дубинина В.Н. без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить им наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Куликов А.А. и Дубинин В.Н. совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░