Решение по делу № 33-771/2017 от 20.03.2017

33-771/2017 судья Царькова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об установлении процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Назимову А.И., Назимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Назимову А.И., Назимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение вступило в законную силу 01.12.2016 г. 28.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договора цессии №… (уступки прав (требований), по которому к заявителю перешло право требования к должникам Назимову А.И. и Назимовой Е.В. по кредитному договору №… от 21.04.2014 г. Просит заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об установлении процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, а заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить, поскольку вывод суда о невозможности правопреемства противоречит нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договора цессии №… (уступки прав (требований), по которому к заявителю перешло право требования к должникам Назимову А.И. и Назимовой Е.В. по кредитному договору №… от 21.04.2014 г. Сумма переуступаемых требований по договору составила … руб. … коп., из которых: просроченные проценты – …; просроченный основной долг – … руб. … коп.

Указанным кредитным договором (Приложение №1 – Общие условия предоставления и обслуживания кредитов) предусмотрена возможность передачи кредитором своих прав по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Назимову А.И., Назимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу, ПАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы на взыскание в его пользу с Назимова А.И., Назимовой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере … руб. … коп, в том числе: неустойка на просроченные проценты – …; неустойка на просроченный основной долг – …; просроченные проценты – …; просроченный основной долг – … руб. … коп.

При этом, вышеуказанный кредитный договор, судебным решением не расторгался и такие требования истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, сославшись на то, что уступка права требования была совершена до вынесения решения о взыскании с Назимова А.И. и Назимовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств и по решению суда уступка права требования не производилась, а кредитный договор указанным решением был расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства и замены взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, поскольку они противоречат нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявителю перешли права требования возврата основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга на дату уступки прав и права, обеспечивающие исполнение обязательства, договор уступки права требования не был расторгнут или признан недействительным, решение суда по взысканию кредитной задолженности не отменено в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Назимова А.И. и Назимовой Е.В. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у них перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

При определении объема прав правопреемника судебная коллегия учитывает условия договора цессии от 28 июня 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», согласно которому сумма переуступаемых требований составила … руб. … коп., то есть правопреемство будет являться частичным.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу определение, которым заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу №… по иску ПАО «Сбербанк России» к Назимову А.И., Назимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с объемом прав взыскателя на сумму … руб. … коп.

Председательствующий

Судьи