Решение по делу № 12-84/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя заявителя ОАО «РЖД» Тимониной Н.В.,

представителя МО МВД России «Кунгурский» Клюева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указало, что автомобильная дорога, расположенная на путепроводе по <адрес> не является собственностью ОАО «РЖД», доказательств, подтверждающих обратное, административным органом не представлено. Полагает, что установленные стандартом ГОСТ Р 50597-93 требования по содержанию автомобильной дороги в данном случае на ОАО «РЖД» не распространяются, поскольку ОАО «РЖД» не является организацией, в ведении которой находится проезжая часть автодорожного полотна. Данный путепровод не является железнодорожным переездом. В отношении него не установлены границы ответственности ОАО «РЖД» по содержанию автомобильной дороги. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Тимонина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Кунгурский» Клюев Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, указав, что вина ОАО «РЖД» установлена и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Судья, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, административный материал № МО МВД России «Кунгурский», считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» вынесено обоснованно, но назначенный правонарушителю административный штраф, по мнению судьи, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит снижению.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Афанасьевым И.Д. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (местного времени) в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, проходящей по территории г. Кунгура на автодорожном путепроводе <адрес> выявлены недостатки эксплуатационного состояния, а именно в нарушении требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, на участке оборудованным транспортным ограждением, а так же бетонным бордюром, на всю длину автодорожного путепровода сформированы снежные валы, шириной <данные изъяты> м., высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., в результате чего образовано сужение проезжей части до <данные изъяты> м., в нарушении п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, асфальтобетонное покрытие проезжей части автодорожного путепровода, имеет снежный накат (прикраевой) от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., толщина уплотненного снега от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствуют дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем, со стороны собственника путепровода усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.23-33 административного материала/.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края Алексеевым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.5-17 административного материала/.

Из пояснений представителя ОАО «РЖД» в суде следует, что факт совершения административного правонарушения он оспаривает. Указывает на то, что автомобильная дорога, расположенная на путепроводе по <адрес> не является собственностью ОАО «РЖД» и Общество не является организацией, в ведении которой находится проезжая часть автодорожного полотна. Данный путепровод не является железнодорожным переездом и в отношении него не установлены границы ответственности ОАО «РЖД» по содержанию автомобильной дороги. Считает, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения.

С указанным мнением согласиться нельзя.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ), устройство пересечений автомобильных дорог с железнодорожными путями в одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, при невыполнении (нарушении) которых, не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23октября 2007г. № 270-ст введен, в действие ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Министерством путей и сообщения Российской Федерации, утверждена, ЦП-628 от 28.12.1998г. «Инструкция по содержанию искусственных сооружений».

Настоящая инструкция регламентирует содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, тоннелей, водопропускных труб, лотков, галерей и т.д.), расположенных на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей.

Согласно п.п.1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений ЦП-628 от 28.12.1998г., утвержденной Министерством путей и сообщения РФ, содержание искусственных сооружений должно обеспечивать их исправное состояние для бесперебойного и безопасного пропуска поездов с установленными скоростями движения. Пешеходные мосты (тоннели) и автодорожные путепроводы, находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта. Кроме того, содержание всех сооружений должно обеспечивать максимально длительный срок их службы. Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях.

Из п.10.1 Инструкции… следует, что при содержании путепроводов под автомобильные дороги, необходимо обеспечивать исправное состояние ездового полотна, тротуаров, пешеходного настила, сходов, заборов и перил, водоотводных устройств и изоляции, а также отвод воды и очистку сооружений от загрязнения, снега и льда.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на автодорожный путепровод от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Должностными лицами, при вынесении постановления о назначении административного наказания, в полном объеме исследованы доводы заявителя, которые аналогичны доводам, изложенным в жалобе ОАО «РЖД», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностных лиц судья не усматривает.

Несогласие представителей ОАО «РЖД» с оценкой, данной должностными лицами, его действиям, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления и решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Таким образом, судья считает, что должностными лицами МО МВД России «Кунгурский» с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, не имеется сомнений в установлении вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, судья при рассмотрении дела, считает возможным применить в отношении юридического лица ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 данной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно с учетом принятия обществом мер к устранению допущенного нарушения, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного судья считает, что, размер назначенного административного штрафа, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., изменить, снизить назначенное ОАО «РЖД» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                      С.А.Лутченко