Решение от 18.01.2017 по делу № 2-376/2017 (2-7845/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-376/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Шмигирилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигирилов А.С. к Клоков С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шмигирилов А.С. обратился в суд с иском к Клокову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 690 руб. 85 коп., возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. возле <адрес> Клоков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ларченко Д.В., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Шмигирилову А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 690 руб. 85 коп. Гражданская ответственность Клокова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, Шмигирилов А.С. просит взыскать с Клокова С.А. сумму ущерба в размере 94 690 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3020 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ларченко Д.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около <адрес> водитель Клоков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Шмигирилову А.С. и под его управлением. В результате ДТП 5 транспортных средств получили механические повреждения.

Вина Клокова С.А. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Шмигирилову А.С. ущербом подтверждается административным материалом и делом об административном правонарушении в отношении Клокова С.А.

Гражданская ответственность водителя Клокова С.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Соответствующих сведений в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Независимая экспертиза «Экспертное бюро ИП Купцовой Н.И.», стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 94 690 руб. 85 коп.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, доказательств несоответствия заявленной стоимости восстановительного ремонта фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Клокова С.А., а потому, удовлетворяя иск Шмигирилова А.С., суд взыскивает в его пользу с ответчика заявленную сумму материального ущерба 94 690 руб. 85 коп., а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. (без учета комиссии банка в размере 20 руб.).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3131 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 690 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3131 ░░░., ░ ░░░░░ 100 821 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.