Решение по делу № 33-2151/2017 от 03.02.2017

Судья Клюсова А.И.                                                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Земеровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 114 685 руб. в счет восстановительного ремонта машины, 3 500 руб. в счет стоимости оплаты услуг по оценке, 3 493 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком - Трейд» 12 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

           установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ЮграТрансСервис» (далее – Общество) о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 28.11.2015г. на улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «ЮграТрансСервис» под управлением водителя (ФИО)2, в результате данного столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 176 910 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 125 256 руб. 86 коп. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с прекращением действия договора страхования. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЮграТрансСервис» в счет восстановительного ремонта автомашины 125 256 руб. 86 коп.; расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 руб. 14 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2016 года в качестве соответчика был привлечен (ФИО)2

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЮграТрансСервис» (ФИО)6 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий ООО «ЮграТрансСервис» на праве собственности, по договору аренды находился в пользовании ответчика (ФИО)2, который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный им ущерб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство принадлежит Обществу, (ФИО)2 работает в Обществе водителем, доказательств о том, что (ФИО)2 арендует транспортное средство у Общества суду не представлено. Страховой полис ОСАГО, выданный СК «Югория» был выдан именно Обществу. Кроме того, доказательств тому, что действие страхового полиса было прекращено, суду также не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащий ООО «ЮграТрансСервис», под управлением (ФИО)2 (л.д.76-82).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем (ФИО)2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащего ООО «ЮграТрансСервис», правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается (л.д.79).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что действия договора страхования ООО «ЮграТрансСервис» прекратилось до наступления страхового случая, ему было рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.16).

Согласно отчету (номер) от 11.01.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ООО «<данные изъяты>» предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 176 910 руб.; стоимость с учетом износа деталей - 125 256 руб. 86 коп. (л.д.18-67).

28 апреля 2016 года в судебном заседании по ходатайству ответчика (ФИО)2 судом была назначена экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) СЭ от 07.07.2016г. ООО «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак (номер) состояние, в котором оно находилось до наступления случая 28 ноября 2015 года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части по состоянию на 28.11.2015г. составляет 114 685 руб. (л.д.128-142).

Также из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между собственником автомобиля ООО «ЮграТрансСервис» (арендодатель), и (ФИО)2 (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был принят (ФИО)2 при подписании указанного договора (л.д.95-97).

Согласно п. 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами и устройствами, оборудованием третьим лицам. Договор аренды заключается на срок один год (п. 2.1).

Так, разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика (ФИО)2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что автомобиль был передан ответчиком ООО «ЮграТрансСервис» по договору аренды без экипажа ответчику (ФИО)9, который подписан обеими ответчиками, не был оспорен и не признан недействительным, и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО «ЮграТрансСервис» не имеется, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства ответчик ООО «ЮграТрансСервис» не являлся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ответчик (ФИО)2, как арендатор транспортного средства, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и который нес самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации, на основании заключенного договора.

С учетом изложенного, вышеприведенные в жалобе доводы, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержит, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влекущими изменение правильно постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и причин не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли служить основанием к изменению или отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Няганского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                                                                               Воронин С.Н.