Решение по делу № 3-63/2015 от 09.02.2015

Дело № 3-63/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.

при секретаре Коваленко Т.А.,

с участием:

представителей ОАО «Аэропорт Толмачево» Хоружевской О.С., Денисова П.Н.,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области Сиденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

ОАО «Аэропорт Толмачево» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым № категория земель: земли поселений, площадью 31045,34 кв.м., адрес: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка № была установлена по состоянию на 1 января 2010 года в размере 65 222 223, 45 рублей.

Считает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку установление в завышенном размере кадастровой стоимости существенно увеличивает размер земельного налога. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, выполненному ООО «ЭРА-ИТЦ», по состоянию на 1 января 2010 года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 31045, 34 кв.м. составляет 22290 000 рублей.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31045, 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2010 года, в размере 22290000 рублей.

В судебном заседание представители ОАО «Аэропорт Толмачево» по доверенности – Хоружевская О.С., Денисов П.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области - Сиденко В.С. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку документы не содержат достоверных доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка, так как отчет об оценке не соответствует требованиям пунктов 14,19,22 ФСО № 1.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и администрации г. Оби Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в ранее представленном отзыве, действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. В то время как достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (л.д. 173-175).

Оценщик ООО «ЭРА-ИТЦ» К. опрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании заключенного договора и задания заказчика ею производилась оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ОАО «Аэропорт Толмачево». При определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, в рамках которого применялся метод корреляционно-регрессионного анализа с построением функции регрессии, показывающей зависимость искомого показателя от различных факторов. Критерием выбора объектов-аналогов было их местоположения и категория земель. В связи с отсутствием соответствующих предложений в городе Оби Новосибирской области, ею отбирались земельные участки в Ленинском районе г. Новосибирска, в силу его максимальной приближённости к местоположению объекта оценки.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Толмачево» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 31045,34 кв.м., категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ОАО «Аэропорт Толмачево» на праве собственности, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 25 марта 2008 г. № ВК/1376, Роснедвижимостью принято решение при выводе на печать записей о кадастровом номере земельного участка не указывать незначащие нули в номере земельного участка в кадастровом квартале. Данное правило не распространяется на форму записи номера кадастрового района и номера кадастрового квартала. Таким образом, кадастровый номер земельного участка без указания незначащих нулей (в номере земельного участка в квартале), т.е. кадастровый номер, в котором первая цифра номера земельного участка в кадастровом квартале имеет значение от 1 до 9 (например, №), соответствует кадастровому номеру земельного участка с указанием незначащих нулей (например, №).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № соответствует земельному участку с кадастровым номером 54:36:010801: 86.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области, которые состояли на кадастровом учете по состоянию на 1 января 2010 года.

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости принадлежащего ОАО «Аэропорт Толмачево» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № его кадастровая стоимость составила 65 222 223, 45 рублей (л.д. 165).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Аэропорт Толмачево» является плательщиком земельного налога, размер которого в соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от налогооблагаемой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости может повлечь увеличение размеров земельного налога для ОАО «Аэропорт Толмачево», то заявитель относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспорить их результаты.

В соответствии с положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в указанном выше случае защита нарушенных прав общества возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по заказу заявителя проведена его оценка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка №021/14/01-о от 2 декабря 2014 года, составленному ООО «ЭРА-ИТЦ», рыночная стоимость земельного участка площадью 31045,34 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер: № адрес: <адрес> по состоянию на 1 января 2010 года составила 22290 000 рублей (л.д. 55-153).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим отчет об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 Федерального стандартов оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и показаний оценщика ООО «ЭРА-ИТЦ» К. следует, что ею применялся сравнительный подход, в рамках которого был избран метод корреляционно-регрессионного анализа с построением функции регрессии, показывающей зависимость искомого показателя от различных факторов.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения (пункт 22 ФСО № 1).

Как указано в отчете об оценке и с чем соглашается суд, основными ценообразующими факторами являются (стр. 55 отчете, л.д. 82): имущественные права на объект; местоположение объекта, категория земель; разрешенное использование (или назначение строительства); физические характеристики (площадь и т.д.); наличие инженерных коммуникаций.

Однако, анализ представленного отчета об оценке позволяет суду прийти к выводу, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением требований пункта 14 ФСО № 1.

Так, при выборе объектов-аналогов в отчете об оценке не учтена такая индивидуальная характеристика как правовой режим объекта оценки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок, в отношении которого определяется рыночная стоимость, принадлежит заявителю на праве собственности.

В то время как согласно данным в таблице № 22 (л.д. 84 оборот – 86), объекты-аналоги под №№12-21,34 находятся в аренде.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, содержание права собственности помимо владения и пользования, допускает распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и носит бессрочный характер, а потому является более объемным и не может быть признано тождественным праву аренды.

Из предложенного оценщиком описания земельных участков, выбранных им в качестве аналогов (таблица 22), также следует, что в отношении объектов под №№ 22-33 в соответствующих объявлениях о продаже отсутствуют сведения о правах их владельцев (собственность, аренда или безвозмездное срочное пользование).

Следовательно, в нарушение пункта 19 ФСО № 1 в отношении данных земельных участков оценщик использовал информацию, не отвечающую требованиям достаточности, поскольку информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

При этом, какие-либо основания для отнесения данных земельных участков к земельным участкам, используемым по договору аренды, оценщиком не приведены. В связи с чем, проведение в отношении таких аналогов соответствующей корректировки по рассматриваемому элементу сравнения, влекущей уменьшении цена за 1 кв.м., обоснованным признать нельзя.

Выбранные в качестве аналогов объекты отличаются от объекта оценки и по местоположению, поскольку все находятся в Ленинском районе г.Новосибирска, в то время как объект оценки – в городе Оби Новосибирской области.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

При определении критериев выбора объектов-аналогов, в отчете об оценке указано, что по результатам анализа рынка было выявлено, что ценообразование граничащих с городом Новосибирском пригородных городов и районов имеет сопоставимое ценообразование. Город Обь граничит с Ленинским районным г. Новосибирска, который и рассматривался в силу своей максимальной приближённости к местоположению объекта оценки (стр. 58 отчета, л.д. 83 оборот).

Вместе с тем, данный вывод оценщика противоречит тому анализу рынка продажи коммерческой недвижимости, который им приведен в таблице 16 на стр. 48 отчета (л.д. 79 оборот), где указано, что средняя удельная цена предложения по Ленинскому району составляет 3500 рублей за кв.м., а по городу Оби – 652, 5 кв.м.

Иной анализ социально-экономической ситуации, а также сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, в Ленинском районе города Новосибирска и в городе Оби в отчете не приведен, в связи с чем, сделать вывод о схожести по экономическим характеристикам данных административных районов не представляется возможным.

Выбранные оценщиком объекты-аналоги отличаются от объекта оценки и по иным характеристикам, определяющим его стоимость.

Так, одним из экономических показателей земельного участка является его разрешенное использование.

Постановлением Правительства Новосибирской области № 535-п от 29 ноября 2011 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» утверждены 16 групп видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13-14), вид разрешенного использования объекта оценки – для размещения автостоянки, что относится к 3 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

В то время как, земельные участки, выбранные в качестве объектов-аналогов, отнесены к разным группам разрешенного использования. Так, объекты-аналоги №№1,6,7,11,12,14,15,18,19,22,27,28,30,31,33, относятся к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Объекты-аналоги под №№ 2,13,16,23,24,25,26 указаны оценщиком как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, то есть, отнесены к 9 группе видов разрешенного использования. Объекты-аналоги №№ 5 и 8 входят в 7 группу видов разрешенного использования, куда включены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В отношении ряда аналогов - №№ 3,4,9,10 соответствующая информация оценщиком не указана, а отсутствие в отчете об оценке и в материалах, приложенных к нему, сведений о кадастровых номерах объектов-аналогов, лишает суд и иных участников процесса возможности получить данную информацию из государственного кадастра недвижимости и согласиться с выводом оценщика о сопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов по данному критерию.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют и о нарушении подпункта «в» пункта 18 ФСО № 1, согласно которому оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, в том числе информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы.

Значительное расхождение между сравниваемыми объектами наблюдается и по размерам земельных участков, поскольку при размере объекта оценки в 31045,34 кв.м., площадь объектов – аналогов № 1 составляет 2000 кв.м., № 5 – 1109 кв.м., № 6 – 1915 кв.м., № 7 – 4400 кв.м., № 8 - 1162 кв.м., № 9 – 2200 кв.м., № 10 – 4425 кв.м., № 11 – 858 кв.м., № 12 –2100 кв.м., № 14 – 3500 кв.м., № 15 – 450 кв.м., № 18 – 200 кв.м., № 22 – 1600 кв.м., № 23 – 2964 кв.м., №26 – 8 870 кв.м., № 27 – 1800 кв.м., № 28 – 2000 кв.м., № 29 – 3000 кв.м., № 30 – 240 кв.м., № 31 – 400 кв.м., № 34 – 4000.

При этом, доводы оценщика К. о том, что чем большее отличие объектов-аналогов по элементам сравнения, тем более точное уравнение регрессии, не основано на требованиях Федеральных стандартов оценки и противоречит пункту 14 ФСО № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе объектов-аналогов физические характеристики, влияющие на стоимость земельного участка, не получили должной оценки.

В связи с чем, примененный сравнительный подход к оценке не достиг цели определения достоверного результата рыночной стоимости объекта, а потому его выбор нельзя признать обоснованным.

Применяя метод корреляционно-регрессионного анализа, оценщик в отчете об оценке приводит только формулы регрессионных моделей (стр. 79 отчета, л.д. 94-95) без соответствующих математических расчетов, что не соответствует требованиям пункта 15 ФСО № 3, согласно которому отчет доложен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки, поскольку в отчете.

Следовательно, рассматриваемый отчет об оценке составлен с нарушением принципа существенности, заключающегося в том, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, а также принципа проверяемости, когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (пункт 4 ФСО № 3).

Кроме того, как следует из содержания статей 17.1, 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы отчета является обязательным.

Согласно статье 17.1 Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно пункту 11 ФСО № 1, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В качестве экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №021/14/01-о от 2 декабря 2014 года, подготовленный ООО «ЭРА-ИТЦ», заявителем представлено заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 249/2014 от 26 декабря 2014 года (л.д.154-264), в котором указано на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Между тем, указанное экспертное заключение сделано посредством анализа текста отчета и не гарантирует точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете, а потому не подтверждает определенную в отчете рыночную стоимость земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а иных доказательств, достоверно подтверждающих размер рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявление Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № размере 22 290000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» об установлении кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2015 года.

Судья Новосибирского

областного суда Е.А.Пилипенко

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5.08.2015г. решение Новосибирского областного суда от 31.03.2015г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ОАО «Аэропорт Толмачево» удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31045,34 кв.м., категория земель – земли поселений, находящегося по адресу : <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1.01.2010г., в размере 22290000 рублей.