Решение по делу № 2-1267/2017 от 24.01.2017

№ 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца В.П.В. - К.Н.В., действующей по доверенности от < дата >,

третьего лица О.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В.П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обосновании иска указывает, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Виновник - Водитель автомобиля ..., г/н ... О.В.С. который нарушил п. 13.4 ПДД ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ...; Пострадавший - Водитель автомобиля ..., г/н ... В.П.В. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису .... В результате ДТП автомобилю ..., г/н ... были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховщик ОАО «Альфа-Страхование» событие признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 189 800,00 руб. Для установления действительного ущерба, причиненного а/м ..., г/н ..., истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт». Независимый оценщик ООО «Авто-Эксперт» произвел расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н ... на дату ДТП с учетом естественного износа составляет 255 685,38 руб., УТС - 19 210,43 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб. Страховщик ОАО «Альфа-Страхование» получил претензию < дата > и на момент подачи искового заявления произведена выплата в размере 22 454,66 руб. < дата > Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 430,72 руб.

В связи с чем, истец В.П.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 430,72 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 210,43 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель истца К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Истец В.П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо О.В.С. в судебном заседании исковые требования истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., г/н ... под управлением О.В.С. и автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением В.П.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении                 ... от < дата > виновником ДТП признан водитель               О.В.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

< дата > Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате ДТП.

< дата > В.П.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства ..., г/н ..., в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение ООО «Компакт эксперт»             ... от < дата > о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г/н ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 800 руб.

< дата > Страховой компанией на основании Акта о страховом случае от < дата > была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н ... с учетом износа составила 255 685,38 руб., утрата товарной стоимости составила 19 210,43 руб.

< дата > в ОАО «Альфа-Страхование» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» ... от < дата > стоимость затрат по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 203 100 руб.

< дата > Страховой компанией на основании Акта о страховом случае от < дата > была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 454,66 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ..., с учетом износа деталей составила 250 700 руб., стоимость УТС автомобиля марки ..., г/н ... составила 16 309,12 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ООО «ТЕРС» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 гласит - уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика               ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 445,34 руб. (250700 руб. - (189800 руб. + 22454,66 руб.) = 38445,34 руб., утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., г/н ... составила 16 309,12 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется на основании заключения эксперта ... ООО «ТЕРС», определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Альфа-Страхование», требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей с ответчика в пользу истца, а также расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика               ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., которые подтверждаются квитанцией № ... от < дата >, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 600 руб., которые подтверждаются квитанцией ... от < дата >, почтовые расходы в размере 250 руб., которые подтверждаются квитанцией ... от < дата >, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая требования истцао взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 377,23 руб. (38445,34 руб. + 16309,12 руб.) / 2 = 27377,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с                 ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1842,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.П.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу В.П.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 445,34 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 309,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 27 377,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании стоимости услуг по оценке) - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1842,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                          Е.А. Оленичева