Решение по делу № 2-717/2013 от 23.01.2013

Дело №2- 717/13                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2013 года                                                                                        г.Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Калягиной С.Б.,

с участием представителя истца Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Динары Рафаиловны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

     Валеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу автокредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета согласно параметров кредита составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает взимание указанной комиссии незаконным, в связи с чем просит признать условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать оплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

      Истец Валеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске в качестве представителя Павлова С.В.

      Представитель истца Павлов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

      Ответчик - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив суду отзыв на исковое заявление. В предоставленном суду отзыве представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО1 указывает, что понуждения заемщика к заключению кредитного договора не было. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. К Банку не могут применяться санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу ст.ст. 330,395 ГК РФ. Указывает, что началом исполнения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

     При изложенных обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

      Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№-№ согласно которому ответчик предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,5 % годовых. Согласно параметров кредита Валеева Д.Р. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Согласно представленных платежных документов и копии выписки из лицевого счета истец оплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор, заключенный с истцом, является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение автомобиля, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание с истца-заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредита, ущемляют его права, как потребителя банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 1348 рублей противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечетнедействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, требования истца в части признания условия 2.8 договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является ничтожным. Судом обсуждались доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца лишь в пределах срока исковой давности в три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уплаченная истицей сумма <данные изъяты> за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу Валеевой Д.Р.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для устных консультаций, изучения материалов, составления искового заявления, участия в судебном заседании, Валеева Д.Р. обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики один день - ДД.ММ.ГГГГ.

          При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

          С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валеевой Динары Рафаиловны кАкционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО)удовлетворить.

Признать условие кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не действительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Валеевой Динары Рафаиловны <данные изъяты> рублей - оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>

          Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А. В. Петрова