Решение по делу № 11-181/2014 от 26.08.2014

Мотивированное определение

изготовлено 06.10.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Астра» о взыскании стоимости испорченной вещи, убытков и штрафных санкций с апелляционной жалобой истца <ФИО>4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Снежная королева» (ООО «СК Трейд») куртку женскую утепленную с маркировкой «VISCONF» со вставками из мехового велюра, наполнителем пухо-перовым (размер 40), стоимостью <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отдала указанную куртку в химчистку ООО «Астра» для осуществления сухой химической чистки. В договоре квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ. За услугу химической чистки истица уплатила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец получила куртку из химчистки, осмотрела ее визуально, никаких недостатков не обнаружила и приняла изделие. Примерку изделия осуществила только через три недели дома, увидела, что куртка дала усадку размера в длину и ширину, стала ей мала. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП <ФИО>5 (пункт приемки одежды) с письменной претензией, в которой просила о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком ей было предложено провести проверку качества товара.

    Истец обратилась в ООО УЦСИ «Уралсертификат», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что размер куртки женской коричневого цвета с маркировкой «VISCONF» соответствует российскому размеру 42, но не более 44. Маркировка размерным признаком 40 итальянского изготовителя соответствует размеру женской одежды России 46. За указанное заключение специалиста истица заплатила <иные данные>

    С данным заключением специалиста истица обратилась к ответчику, однако ответчик вновь отказал истице в удовлетворении ее претензии к качеству выполненной услуги.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО «Астра» двойную стоимость испорченной вещи – куртки женской утепленной из материала верха коричневого цвета с маркировкой «VISCONF» в размере <иные данные> стоимость услуг химчистки в размере <иные данные>., стоимость составления заключения специалиста в размере <иные данные>., а также штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая следующие доводы.

    По мнению истца, доводы представителя ответчика о том, что услуга истцу была оказана надлежащего характера и качества, в целом не соответствует обстоятельствам дела и оформленным документам.

    Так, указывает истец, бланк-заказ на оказание услуги, организацией ответчика изготовлен техническим способом и не предусматривает возможности внесения в него каких-то изменений либо условий для «внесения замечаний по результату оказания услуги». Разнятся по своему содержанию и бланк-заказ, оставшийся у ответчика и у истца. Истец полагает, что ответчик не согласовал с ней применение иной технологии обработки изделия, нежели того способа, о котором шла речь изначально.

Также, указывает истец, мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено по каким причинам ответчиком, при оказании услуги не был установлен гарантийный срок.

Кроме того, поясняет истец, по своей правовой сути и содержанию, документ ответчика в виде бланка заказ-наряда, не соответствует положениям ст.420,421,422,425,427 Гражданского кодекса РФ, а является ничтожным с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», чему мировой судья, по принятии решения не дал надлежащей правовой оценки. Сведения по бланку заказ-наряда о том, что предусмотрен 30% износ изделия и 2% усадки по ГОСТ Р51108-97, в целом противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Также, указывает истец, мировым судьей не была дана и правовая оценка содержанию агентского договора № между ответчиком и ИП <ФИО>5 о правах и обязанностях при оказании такого рода услуг. Мировой судья не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП <ФИО>5, хотя заявленным спором, по мнению истца, напрямую затронуты права и интересы этого лица, которым фактически и была оказана истцу услуга ненадлежащего качества.

Кроме того, указывает автор жалобы, в материалы дела ответчик даже не представил сведений о наличии у него соответствующего оборудования и необходимых препаратов для оказания требуемой услуги, в том числе, и доказательств о наличии в штате ответчика или указанного лица, работника с необходимым уровнем квалификации и образования, данных примененного метода чистки и т.д.

До принятия изделия истца на чистку, ответчик не разъяснял истцу положений ГОСТ Р 51108-97, которым предусмотрена возможность усадки изделия при его обработке в размере 2%.

В нарушение требований ст.69,70 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья не предупредил <ФИО>9 допрошенной в качестве специалиста, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд, не мог ссылаться в своем решении на какие-то пояснения указанного лица.

Вывод суда об уклонении истца от исполнения каких-то действий в исполнение требований определения судаДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а ее вид и характер, суд в целом не указал в нарушение требований ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, по принятии решения суд применил закон, не подлежащий применении, а именно незаконно сослался на положения ст.702, ст.720, ст.730 Гражданского кодекса РФ. В бланке заказ-наряда, изначально изготовленным ответчиком, такие указанные положения закона прямо противоречат установленным требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», как-то положениям ст.ст.3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования <ФИО>1 полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Астра» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила оставить его без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Трейд» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1-3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1,3 ст.35 закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 приобрела в магазине «Снежная королева» (ООО «СК Трейд») женскую текстильную куртку на натуральном пуху с отделкой мехом кролика и козы, стоимостью <иные данные>. (ККМ №, чек №).

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 передала куртку женскую комбинированную коричневого цвета с маркировкой «VISCONF» в пункт приема ИП <ФИО>5 для осуществления химической чистки (л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в квитанции-договоре было указано на необходимость консультации с заказчиком и о звонке клиенту, а также установлен процент износа изделия в размере 30%, также указано, что при обработке возможна усадка изделия до 2% согласно <ФИО>8 51108-97.

Как правильно отмечено мировым судьей в решении, в договоре истец <ФИО>1 подтвердила своей подписью, что с определением указанных дефектов сдаваемого изделия, их оценкой, о скрытых недостатках и особых свойствах изделия, которые не могли быть обнаружены во время приемки, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (в т.ч. недостоверной маркировкой), с возможным проявлением указанных недостатков, стоимостью оказываемых услуг, а также правилами приема изделий в химчистку была ознакомлена и согласна.

    Снятие мерок с изделия в квитанции-договоре предусмотрено только для трикотажных, вязаных и шерстяных изделий, поэтому мерки с куртки истицы до проведения химической чистки не снимались.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила куртку из химической чистки. При этом поставила свою подпись о том, что качество работы (услуги), сохранность, форму и целостность изделия проверила, услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества, претензий не имеет и оплатила ИП <ФИО>5 за оказание услуги <иные данные>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей не дана правовая оценка спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком опровергаются текстом обжалуемого решения, в котором мировым судьей достаточно мотивированно, со ссылкой на п.п. 4, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ проанализирован спорный договор. После чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция-договор, заключенный между сторонами, содержит все необходимые условия договора подряда (предмет, сроки выполнения работ). Условия заключенного договора не противоречат законодательству Российской Федерации.

    Между тем истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие конкретно положения спорного договора противоречат указываемым истцом нормам Гражданского законодательства РФ.

Доводы истца о том, что мировым судьей не была дана правовая оценка содержанию агентского договора №, заключенного между ответчиком и ИП <ФИО>5, а также о том, что указанный индивидуальный предприниматель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, сама ИП <ФИО>5, не заявляла, что рассмотрением данного спора каким-либо образом затрагиваются ее права, а, во-вторых, спор, рассматриваемый мировым судьей, возник между истцом, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем услуги, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. к5роме того, данный договор для рассмотрения настоящего спора никакого правового значения не имеет.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлены сведения о наличии у него соответствующего оборудования и необходимым препаратов для оказания услуги, а также о наличии в штате работника с необходимым уровнем квалификации суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку для рассмотрения настоящего спора, возникшего между истцом-потребителем и ответчиком-исполнителем услуги правового значения данные обстоятельства не имеют и не входят в круг обстоятельств, которые должны быть доказаны ответчиком.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья не мог ссылаться в решении на пояснения специалиста <ФИО>11., которая при допросе в суде первой инстанции не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ни заключение, составленное специалистом ООО «<иные данные> <ФИО>10 ни ее пояснения, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, мировым судьей на приняты во внимание как допустимое и достоверное доказательство позиции истца.

    Данным доказательством, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что после исследования все доказательств, возможно сделать вывод лишь о том, что куртка женская утепленная из материала верха коричневого цвета с маркировкой «VISCONF» не соответствует параметрам фигуры <ФИО>1, то есть мала ей.

    Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

    Кроме того, истец отказалась от предоставления экспертам предмета исследования - куртки женской утепленной из материала верха коричневого цвета с маркировкой «VISCONF», что и подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что по ее мнению, не имело смысла отдавать куртку на экспертизу, поскольку, в организации, в которую была назначена экспертиза, не было необходимого эксперта.

    Вместе с тем, каких-либо писем об отсутствии в экспертной организации, определенной судом ООО <иные данные>» необходимого специалиста для проведения судебной экспертизы, истцом не предоставлено. Напротив, мировым судьей проведение экспертизы назначено конкретным экспертам, и на запрос истца не посредственно в саму экспертную организацию, ей был дан ответ о возможности проведения назначенной судом экспертизы.

Согласно п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на результаты выполненной работы договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлен.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.18 названных Правил, при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Принимая пуховик после химчистки, истец заверила своей подписью те обстоятельства, что качество работы (услуги), сохранность, исходную форму, целостность проверила, заказ получила, претензий к качеству услуги не имеет.

Однако это не исключает возможность обнаружения в более позднее время недостатков вещи, образовавшихся в результате выполненных ответчиком работ, а также ответственность за такие недостатки исполнителя работ, если потребитель (истец) докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают ее доводы об образовании усадки пуховика (если вообще таковая имелась) в период его химчистки, а допускают ее появление как во время оказания услуги по химчистке, так и после, в процессе эксплуатации, поскольку после выдачи изделия оно находилось в пользовании истца около трех недель.

    Таким образом, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, приняв по внимание положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1, поскольку ни факт оказания услуги ненадлежащего качества, ни факт повреждения пуховика в результате некачественно оказанной услуги не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «Астра» о взыскании стоимости испорченной вещи, убытков и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья