Решение по делу № 33а-561/2017 от 07.02.2017

Судья Филь А.В. дело № 33а-561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Морева А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Мореву А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании положений пункта № 5 постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192, как не соответствующих законодательству Российской Федерации, недействующими со дня принятия судом решения по настоящему административному исковому заяв­лению: в части - в отношении занимаемой Моревым А.В. квартиры <данные изъяты>, - отказать»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Морева А.В.– Дарюшина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заключение прокурора Емановой О.И., находившей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л А:

Морев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействующим в части нормативного правового акта, мотивируя тем, что пунктом № 5 постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192 занимаемая им квартира <данные изъяты> незаконно была отнесена к категории служебных. Полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а в оперативном управлении оно находится у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, располо­жен в открытом военном городке. В квартире <данные изъяты> он и члены его семьи постоянно прожи­вают и зарегистрированы с 17.08.1994. Вселение в данную квартиру со­стоялось на основании неслужебного ордера № <данные изъяты>, вы­данного на его имя Пензенской КЭЧ района Минобороны РФ. Ввиду того, что пунктом № 5 оспариваемого постановления главы ад­министрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192 зани­маемая истцом квартира незаконно признана слу­жебным жилым помещением, он оказался незаконно лишенным отдельных своих жилищных прав (права на приватизацию жилого помещения, права на самостоятельное вселение в занимаемое жилое помещения других граждан), а также незаконно наделен обязанностями, ущемляющими его законные интересы (освобождение жилого помещения после прекращения трудовых отношений с Министерством обороны РФ). Пункт № 5 постановления главы адми­нистрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192 опубликован не был, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не может применяться в отношении занимаемой им квартиры. Оспариваемый нормативный правовой акт - пункт № 5 поста­новления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192 не соответствовал и другим правовым актом, имевшим по сравнению с ним большую юридическую силу.

На основании изложенного, просил признать положения пункта № 5 постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192 недействующими со дня принятия судом решения по настоящему административному исковому заяв­лению: в части - в отношении занимаемой им, административным истцом Моревым А.В., квартиры <данные изъяты>

Определением от 16.11.2016 Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Морев А.В. и его представитель Дарюшин Ю.Н. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы, в частности, сводятся к тем обстоятельствам, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом. Постановление до настоящего времени не опубликовано, не обнародовано, ни в какой форме не доведено до сведения граждан, что противоречит положениям ст. 15 Конституции РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Административный истец предоставил, имеющиеся доказательства нарушения прав и свобод, о чем указал в административном иске, это касается, лишения права на приватизацию, на самостоятельное вселение других граждан, возложение обязанности по освобождению жилого помещения после прекращения трудовых отношений. Войсковая часть 83368 не вправе была обращаться с ходатайством о признании квартир служебными, а администрация г. Сердобска не вправе принимать постановление об удовлетворении указанного ходатайства, поскольку войсковая часть не являлась балансодержателем жилого дома № <данные изъяты> Указанный дом на тот период не находился в оперативном управлении войсковой части. Суд разрешил административный спор по отношению к ненадлежащему ответчику – Министерству обороны РФ, поскольку Министерство обороны РФ не принимало оспариваемый акт. Администрация г. Сердобска ликвидирована в 2006 г. без правопреемства, ее функции переданы администрации городского поселения г. Сердобска Сердобского района Пензенской области. В связи с чем, надлежащим административным ответчиком по делу выступает Российская Федерация.

Административный истец Морев А.В., представители административных ответчиков Министерства обороны РФ, администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, заинтересованное лицо Морев И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 16 мая 1994 г. главой администрации г. Сердобска Пензенской областибыло издано постановление № 192 «О постановке граждан на учет на улучшение жилищных условий и других жилищных вопросах», пунктом 5 которого, на основании ходатайства в/ч 83368, <данные изъяты>

17 августа 1994 г. КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Мореву А.В. выдан ордер № <данные изъяты> С <данные изъяты> Морев А.В. зарегистрирован по указанному адресу и проживает до настоящего времени.

На момент заселения административного истца Морева А.В. в квартиру по адресу: <данные изъяты>, он являлся вольнонаемным гражданским персоналом войсковой части 83368 (в настоящее время склад войсковой части 58661-90), что так же подтверждается справкой начальника склада войсковой части 58661-90, имеющейся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Морева А.В., суд пришел к выводу о том, что оспариваемый правовой акт принят главой администрации г. Сердоска Пензенской области в пределах его компетенции, а его положения не противоречат законодательству, действовавшему на момент его принятия.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Принятие главой администрации г. Сердобска Пензенской области по ходатайству войсковой части оспариваемого постановления в части отнесения находящихся на ее балансе квартир к категории служебных жилых помещений соответствует вышеприведенным нормам законодательства и полномочиям данного органа местного самоуправления.

Доводы представителя административного истца о том, что администрацией г. Сердобска Пензенской области была нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, судебной коллегией отклоняются, поскольку квартира <данные изъяты> была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, по решению уполномоченного органа, что соответствует действовавшей на тот момент ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР.

То обстоятельство, что с ходатайством о признании квартир служебными обратилась войсковая часть 83368, а не КЭЧ Пензенского района Приволжского округа, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого уполномоченным органом решения о признании квартир служебными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 5 постановления № 192 от 16.05.1994 принят главой администрации г. Сердобска Пензенской области в пределах его компетенции, а его положения не противоречат законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Доводы жалобы о том, что ордер на вселение, выданный административному истцу Мореву А.В., не является служебным, не влекут признания недействующим оспариваемого пункта постановления, поскольку как указано выше, спорная квартира в установленном порядке отнесена к числу служебных.

Каких-либо обстоятельств, которые бы в соответствии с законом исключали возможность отнесения квартиры административного истца к категории служебных жилых помещений, при рассмотрении данного административного дела также не установлено.

Как следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> предоставлялась Мореву А.В. из состава жилищного фонда Министерства обороны в период исполнения им трудовых обязанностей в войсковой части 83368 на должности гражданского персонала.

На момент вселения Морева А.В. в квартиру <данные изъяты> данное жилое помещение в соответствии с оспариваемым пунктом 5 постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области № 192 от 16.05.1994 уже было отнесено к категории служебных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» в Министерстве обороны РФ изданы Указания от 24.04.2007 №155/4/694, которыми решение данных вопросов было возложено на Управление по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ (УРЖП МО РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время квартира, занимаемая административным истцом, является федеральной собственностью, передана на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом также не принималось.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации, в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), как органа осуществляющего учет федерального имущества, не имелось.

Утверждения административного истца о нарушении его прав оспариваемым пунктом 5 постановления № 192 от 16 мая 1994 г. и его противоречии вышеприведенным нормам, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемым правовым актом нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы; на административного ответчика, принявшего указанный правовой акт, возложена обязанность доказывания его законности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым пунктом 5 постановления № 192 прав административного истца на занимаемую им квартиру на условиях договора жилищного (социального) найма, отличного от найма служебных помещений, в частности, отсутствуют решения об обеспечении Морева А.В. жилой площадью, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в том числе судебные решения о признании за ним указанных прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, разрешение вопроса о жилищных правах Морева А.В. на занимаемую им квартиру не отнесено к предмету рассмотрения по данной категории дел, возникающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого пункта постановления в части включения в число служебных квартиры <данные изъяты>, так как решение принято главой администрации г. Сердоска Пензенской области в пределах его компетенции, не противоречит законодательству, действовавшему на момент его принятия. Квартира на момент ее предоставления административному истцу имела статус служебной, до настоящего времени решения о лишении ее этого статуса в установленном законом порядке соответствующим органом не принималось, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что пункт № 5 постановления главы адми­нистрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 № 192, является недействующим, поскольку не опубликован и не обнародован. Оспариваемое постановление не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, касается конкретного жилого помещения, в данном случае квартиры <данные изъяты>, в связи с чем не подлежало обязательному официальному опубликованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: